Рішення № 64312565, 26.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24951/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 27.08.2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Правекс-Банк", було укладено Кредитний договір № 5699-054/07Р, відповідно до якого АКБ "Правекс-Банк" надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23237,00 дол. США зі сплатою 12,39 % річних, з кінцевим строком повернення 27.08.2012 року. У забезпечення виконання зобов'язань за відповідним кредитним договором між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 5699-054/07Р від 27.08.2007 року. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 25.12.2015 року в розмірі 4940,73 дол. США, в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5699-054/07Р від 27.08.2007 року у розмірі 4940,73 дол. США.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до кредитного договору № 5699-054/07Р від 27.08.2007 року та Додатку № 1 до кредитного договору № 5699-054/07Р від 27.08.2007 року Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" надає ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у розмірі 23237,00 дол. США для оплати Позичальником вартості автомобіля, що купується за Договором купівлі-продажу транспортного засобу в кредит № АЦ-0000293 від 22.08.2007 року, зі сплатою 12,39 % річних, терміном з 27.08 2007 року до 27.08.2012 року, погодивши графік погашення кредиту, при цьому позичальник зобов'язався повертати кредит щомісячно, включаючи сплату відсотків, згідно умов даного договору. (а.с. 9-20).

Згідно Договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 5699-054/07Р від 27.08.2007 року, які були укладені між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 24.12.2008 року, 09.06.2010 року, та 27.01.2010 року, внесено зміни до Кредитного договору № 5699-054/07Р від 27.08.2007 року, відповідно до яких було змінено графік погашення кредиту, та визначено термін надання кредиту з з 27.08 2007 року до 27.08.2015 року (а.с. 21, 22, 23).

Зміст договору поруки № 5699-054/07Р від 27.08.2007 року, Договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 5699-054/07Р від 27.08.2007 року, укладених між Акціонерним комерційним банком "Правекс-Банк", як кредитором, та ОСОБА_2, як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 5699-054/07Р від 27.08.2007 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а. с. 24-25, 26, 27).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5699-054/07Р від 27.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Правекс-Банк" станом на 25.12.2015 року становить 6856,11 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 3579,53 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1166,62 дол. США; відсотки в сумі 1361,20 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 748,76 дол. США (а. с. 33-37).

Станом на 25.12.2015 року Національний банк України встановив такі офіційні курси гривні до іноземної валюти, а саме: 100 Долар США - 2296,4482 (а.с. 38).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, закріплену в справі № 6-145цс14 від 24 вересня 2014 року, відповідно до якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього, при цьому, враховуючи не надання позивачем відповідної Банківської ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з врахуванням зазначеного позивачем гривневого еквіваленту відповідної заборгованості, виходячи із зазначеного позивачем офіційного курсу гривні до долара США станом на день платежу, з розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1054, 526, 533, 553, 554, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" - 113461 (сто тринадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 30 коп., що становить заборгованість за кредитним договором 5699-054/07Р від 27.08.2007 року станом на 25.12.2015 року, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 82202 грн. 05 коп.; заборгованість за процентами в сумі 31259 грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" з кожного по 1180 грн. 85 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору.

Копію заочного рішення відправити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя