Ухвала суду № 64312502, 24.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 січня 2017 рокуСправа № 808/151/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову по справі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в чякому позивач просить суд:

визнати протиправною Вимогу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 23051-3-03.4 від 30 грудня 2016 року;

скасувати Вимогу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 23051-3-03.4 від 30 грудня 2016 року.

12 січня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд:

- зупинити дію Вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30 грудня 2016 року № 23051-3-03.4, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- заборонити посадовим особам та/або державним виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та/або Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області складати протоколи про адміністративні правопорушення на посадових осіб АТ «Укрексімбанк» та філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, в т.ч., але не виключно - на Голову правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_1 та керуючого Філією АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі ОСОБА_2 за невиконання Вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.12.2016 № 23051-3-03.4, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- заборонити начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та/або особі, яка виконує його обов'язки приймати рішення про накладення адміністративного стягнення на посадових осіб АТ «Укрексімбанк» та філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, в т.ч., але не виключно - на Голову правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_1 та керуючого Філією АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі ОСОБА_2 за невиконання Вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.12.2016 № 23051-3-03.4, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що складання протоколу про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення за невиконання оскаржуваної вимоги може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, предметом розгляду якої є саме законність та правомірність вимоги та без вжиття термінових заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених статтями 117, 118 КАС України, існує очевидна небезпека, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або їх відновлення стане взагалі неможливим.

Представники позивача в судовому засіданні заяву підтримали у поному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та докази, якими її обґрунтовують, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ««Державний експортно-імпортний банк України» у забезпеченні адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.