Ухвала суду № 64312263, 12.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 січня 2017 року

Справа № 808/3919/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Корунд» про стягнення податкового боргу,

за участі представників:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув;

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного підприємства «Корунд» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з рахунків Приватного підприємства «Корунд», код ЄДРПОУ 25476672 у банках, обслуговуючих такого платника податків податковий борг в сумі 8 959,60 грн., який складається з:

- податковий борг в сумі 6 896,79 грн. - орендна плата з юридичних осіб, р/р 33210812700013, місцевий бюджет м. Мелітополь, код 37968956, банк-ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 18010600;

- податковий борг в сумі 1 693,59 грн. - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки р/р 31414513700013, місцевий бюджет м. Мелітополь, код 37968956, банк-ГУДКСУ у Запорізькій області. МФО 813015, код платежу 18010400;

- податковий борг в сумі 369,22 грн. - єдиний податок з юридичних осіб р/р 31414698700013, місцевий бюджет м. Мелітополь, код 37968956, банк-ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 18050300.

Представник позивача подав до суду клопотання (вх.№818 від 12 січня 2017 року) про відмову від адміністративного позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем сплачено суму податкового боргу.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки відповідачем сплачено суму податкового боргу у розмірі 8959,60 грн. визначену позивачем в позовній заяві.

Частиною 3 статті 157 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Разом з тим, позивач просить присудити на його користь із відповідача всі понесені витрати суб’єктом владних повноважень у справі, а саме судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 95 КАС України уразі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Однак за правилами частини 4 статті 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, клопотання представника позивача про присудження на його користь із відповідача всі понесені витрати суб’єктом владних повноважень у справі не підлягає задоволенню в силу частини 4 статті 94 КАС України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 41, 94, 95, 112, 157, 160, 165, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Провадження у справі за позовом Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Корунд» про стягнення податкового боргу – закрити.

У задоволенні клопотання позивача про присудження на його користь із відповідача всі понесені витрати суб’єктом владних повноважень у справі – відмовити.

Роз’яснити позивачу про те, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов