Ухвала суду № 64312234, 24.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 156/868/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М. Провадження № 22-ц/773/238/17 Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення частини земельної ділянки під забудову незаконним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просив визнати вилучення частини земельної ділянки під забудову незаконним і повернути її йому в повному обсязі, тобто 5 метрів вздовж лінії дороги, і до кінця по межі із сусідами ОСОБА_3

Ухвалою Іваничівського районного суду від 28.12.2016року в даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд справу до Горохівського районного суду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи 23.12.2016р. встановлено, що провадження по справі було відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не конкретизовані позовні вимоги, що не дає можливості встановити відносно якої земельної ділянки виник спір, не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є належним позивачем, а ОСОБА_3 - належним відповідачем, не можливо визначити предмет доказування. Ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків до 28.12.2016р., які не були ним усунуті.

Однак з таким висновком погодитись повністю не можна.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Колегією суддів встановлено, що провадження по даній справі було відкрито 15 листопада 2016року.

01 грудня 2016року проведено попереднє судове засідання і справу призначено до розгляду на 12год. 23.12.2016року.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Саме в попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Отже, ці обставини суд першої інстанції міг встановити під час попереднього судового засідання або усунути в ході судового розгляду. Позивач у позовній заяві повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину. Неподання доказів не є підставою для залишення позовної заяви без руху. Також не є підставою для залишення позовної заяви без руху пред'явлення позову до неналежного відповідача, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Суд розглядає та вирішує цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, на підставі наданих доказів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу суду про залишення заяви без розгляду слід скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2016 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді