Ухвала суду № 64312104, 17.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 січня 2017 року

Справа № 808/4117/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» (надалі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року.

16 січня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року до набрання законної сили судового рішення по справі про визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «Запоріжсталь» у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь», проведення позапланової перевірки ПАТ «Запоріжсталь», надсилання подання щодо невідповідності посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь» займаній посаді, передачу відповідних матеріалів органам прокуратури на посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь» та скасування державної реєстрації ПАТ «Запоріжсталь», за невиконання вимог спірного припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року та неповідомлення про таке виконання у строки вказані у ньому. Вказує на те, що ознаки, які свідчать про очевидність протиправності припису Головного управління Держпраці у Запорізькій області №163 від 28 листопада 2016 року вказані у адміністративному позові про визнання протиправним та скасування цього припису №163.

За приписами частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, необхідно зазначити, що притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ПАТ «Запоріжсталь» не є беззаперечним доказом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «Запоріжсталь».

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» у забезпеченні адміністративного позову.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов