Ухвала суду № 64311757, 27.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

27 січня 2017 р. Справа №805/5487/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою власника приватного підприємства Науково – виробничого підприємства «Пульсар» про видачу копії постанови у адміністративному справі № 805/5487/14, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі № 805/5487/14 позовні вимоги Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства Науково – виробничого підприємства про припинення юридичної особи – задоволені у повному обсязі.

13 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від власника приватного підприємства Науково – виробничого підприємства «Пульсар» про видачу копії постанови у адміністративному справі № 805/5487/14.

У зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька, вказана справа була втрачена.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/5487/14.

Представник Позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду були роздруковані процесуальні документи по справі № 805/5487/14, а саме: копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 05 травня 2014 року; копія постанови від 23 травня 2014 року.

З урахуванням наведеного, з метою вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 805/5487/14, суд дійшов до висновку необхідність відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в частині копії позовної заяви; копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 05 травня 2014 року; копії постанови від 23 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 273-279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 805/5487/14 за позовом Добропільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства Науково – виробничого підприємства про припинення юридичної особи, в частині копії позовної заяви та процесуальних документів а саме: копії позовної заяви; копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 05 травня 2014 року; копії постанови від 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.