Ухвала суду № 64311667, 25.01.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 січня 2017 року Справа № 805/217/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо – Транс – Логістик» до Управління Укртрансбезпеки України у Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Слов’янськ у Донецькій області про скасування постанови про застосування адміністративно – господарського штрафу № 019871 від 12 грудня 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо – Транс – Логістик», -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормо – Транс – Логістик» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки України у Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Слов’янськ у Донецькій області про скасування постанови про застосування адміністративно – господарського штрафу № 019871 від 12 грудня 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо – Транс – Логістик».

- визнати незаконною та скасувати постанову про застосування адміністративно – господарського штрафу № 031804 від 19 вересня 2016 року винесену начальником відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки України у Донецькій області у сумі 1700,00 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову про застосування адміністративно – господарського штрафу № 031803 від 19 вересня 2016 року винесену начальником відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки України у Донецькій області у сумі 1700,00 грн.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про заміну відповідача по справі з Управління Укртрансбезки в Донецькій області на Державну службу України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26 червня 2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, одним з яких є управління Укртрансбезпеки у Донецькій області. Крім того, управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, як і інші територіальні органи, створено без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах казначейської служби.

Крім того, представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження по справі для належного повідомлення заміненого відповідача та належного його повідомлення.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до частини першої ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Приписами частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по справі, суд дійшов висновку про залучення в якості третього відповідача по справі Державну службу України з безпеки на транспорті, оскільки позивач по справі у судове засідання не з’явився, згоди на заміну відповідача по справі не надав.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. При цьому, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз наведених норм доводить, що адміністративні суди повинні забезпечити розгляд адміністративної справи протягом розумного строку, а сторони у справі та інші особи, в свою чергу, зобов’язані виконувати рішення суду, які набрали законної сили.

Крім того, представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження по справі, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 156, ст. ст. 7, 11, 14, 41, 72, 128, 133, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третього відповідача – Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14).

Запропонувати Державній службі України з безпеки на транспорті надати до суду: заперечення на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у запереченнях.

Заяву представника відповідача про зупинення провадження по справі – задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/217/17-а до 16 лютого 2017 року до 12 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині залучення другого відповідача по справі не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.