Ухвала суду № 64311374, 26.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 січня 2017 р.Справа №804/1553/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення в адміністративній справі №804/1553/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року в адміністративній справі №804/1553/15 (т.1 а.с.208-213) адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним та скасування акту на право власності на земельну ділянку задоволений частково, суд:

- визнав протиправною бездіяльність щодо неприйняття мотивованого рішення ОСОБА_2 Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області по заяві ОСОБА_1 від 22.07.2014 року щодо внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку по вул. Крутогорна, 29 загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 1223756800-02-010-0061;

- зобовязав ОСОБА_2 Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області розглянути питання стосовно прийняття мотивованого рішення по заяві ОСОБА_1 від 22.07.2014 року та розглянути питання щодо внесення відомостей та змін до Державного земельного кадастру щодо державної реєстрації земельної ділянки по вул. Крутогорна, 29 загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 1223756800-02-010-0061;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року (т.2 а.с.41-45) та Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року №К/800/49576/15 (т.2 а.с.73-77) постанову суду першої інстанції у справі №804/1553/15 залишено без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року в адміністративній справі №804/1553/15 набрала законної сили 29 жовтня 2015 року.

Вирішуючи заявлений спір по суті, та задовольняючи позов у вищезазначеній частині, суди виходили із того, що відповідачем ОСОБА_2 Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, рішення по заяві позивача від 22 липня 2014 року фактично прийнято не було, отже, заява позивача по суті не була розглянута, у звязку із чим суд визнав таку бездіяльність відповідача протиправною та зобовязав субєкта владних повноважень розглянути порушені у поданій заяві від 22 липня 2014 року питання.

1 грудня 2015 року позивачеві за його заявою виданий виконавчий лист (т.2 а.с.49).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року за заявою позивача судом у справі №804/1553/15 (т.2 а.с.107-108) допущено заміну відповідача ОСОБА_2 Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області його правонаступником ОСОБА_2 Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, у звязку із проведеною реорганізацією.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить суд: визнати дії відповідача протиправними, такими, що порушують його права, підтверджені постановою суду; притягти відповідача до відповідальності та зобовязати виконати постанову суду, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року визнана законною та обґрунтованою.

У звязку із закінченням повноважень головуючого у справі №804/1553/15 судді Ількова В.В. на підставі розпорядження від 23 січня 2017 року №338д здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної заяви та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 23 січня 2017 року.

Згідно частини девятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) імя (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам, викладеним у частині девятій статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивачем не надано докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Додані до заяви фіскальні чеки від 23 січня 2017 року не можуть бути підтвердженням направлення поданої заяви сторонам по справі, оскільки розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового звязку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, надсилання сторонам кореспонденції здійснюється не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду, тоді як позивач подав заяву у той же день, яким датовані вказані чеки тобто 23 січня 2017 року.

Також належить зазначити, що позивачем нечітко викладені вимоги, зокрема, не визначено, які саме дії відповідача належить визнати протиправними.

Щодо строків звернення до суду із розглянутою заявою належить зазначити, що така заява подається протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, позивач зазначає, що 21 січня 2017 року отримав лист ОСОБА_2 Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року №А-5/6-17, яким неправомірно відмовлено у виконанні рішення суду - виправленні допущеної помилки.

З наданої копії вказаного листа вбачається, що ОСОБА_2 Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області розглянуто листа ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року щодо направлення повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою. Проте, такий лист не стосується питань щодо виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року в адміністративній справі №804/1553/15, яким відповідача зобовязано розглянути питання стосовно прийняття мотивованого рішення по заяві ОСОБА_1 від 22.07.2014 року та розглянути питання щодо внесення відомостей та змін до Державного земельного кадастру щодо державної реєстрації земельної ділянки по вул. Крутогорна, 29 загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 1223756800-02-010-0061.

Поряд з цим, позивач зазначає про наявність виконавчого провадження №49572035 з примусового виконання постанови суду у справі №804/1553/15, яке було відновлено постановою від 24 листопада 2016 року.

Отже, позивачем не наведено обставин дотримання десятиденного строку звернення до адміністративного суду із розглянутою заявою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення поданої заяви заявнику.

Керуючись статтями 160, 165, частиною девятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення в адміністративній справі №804/1553/15 повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба