Ухвала суду № 64311267, 17.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13077/16-к

Провадження № 1-кп/161/115/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 січня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука В.О.,

при секретарі: Новаковській В.В.

з участю:

прокурора: Смага І.Є.,

потерпілого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12016030010004318 від 19 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Смага І.Є. заявив клопотання зазначивши в ньому, що 20 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту , а 18 листопада 2016 року суд продовжував строк цілодобового домашнього арешту до 17 січня 2017 року включно.

Окрім того, прокурор Смага І.Є. зазначив, що з часу обрання та продовження строку цілодобового домашнього арешту ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 ухилятись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих та свідків, не змінились, оскільки судове слідство в даному кримінальному провадженні не закінчене, допит потерпілих та свідків не завершено та зміна запобіжного заходу на більш мякий, не забезпечить запобіганню цим ризикам.

В звязку з цими обставинами, прокурор Смага І.Є. посилаючись на ст.ст.36,131,132,176-178,183,184,194,199,331 КПК України просив суд: продовжити строк запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 кожен, зокрема, заперечили проти заявленого клопотання та просили суд не покладати обовязок носити електронний браслет, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 бажає працювати.

Суд, заслухавши клопотання, зясувавши думку учасників судового розгляду, встановив наступні обставини щодо продовження дії запобіжного заходу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням обовязків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Окрім того, Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 17 січня 2017 року включно.

Суд, встановив, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, потерпілі та свідки не допитані, а тому існують ризики, що ОСОБА_3 може впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені ухвалами Луцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року та 18 листопада 2016 року підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зазначені ризики на даний час не змінились, а тому відсутні підстави для зменшення обовязків покладених судом при продовженні дії такого запобіжного заходу.

За положенням ч.6 ст. 181 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі за місцем проживання обвинуваченого.

До спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 строком на два місяці.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочину, як тяжкого та можливості впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'ягкого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 314 317, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити строк домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№32, строком на 2 (два) місяці до 17 березня 2017 року включно, з покладаними судом обовязками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду по першому виклику;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, без дозволу суду;

- носити електроний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання, за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна буд.№10-а, кв.№32.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобовязаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала не оскаржується, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О. Ковальчук