Ухвала суду № 64311147, 23.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/814/2012

Провадження № 1-о/161/1/17

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі судового засідання Гайбун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Носовичі Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, пенсіонера, про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами,

за участю засудженого ОСОБА_1,

прокурора Турчинської О.Є.,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області суду із заявою про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року щодо його засудження за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

24 листопада 2016 року ухвалою судді вищевказана заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишена без руху, якою надано строк засудженому ОСОБА_1 для усунення її недоліків.

22 грудня 2016 року судді передано заяву-клопотання засудженого ОСОБА_1 із усуненням недоліків, згідно ухвали судді.

22 грудня 2016 року ухвалою судді відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по вищевказаній заяві та її призначеного до розгляду.

Свою заяву засуджений ОСОБА_1 мотивує тим, що не визнає своєї вини у вчиненні злочинів, за які його засуджено, а упродовж всіх податкових періодів, які підлягали перевіці працював прозоро, оскільки вчасно подавав до Луцької ОДПІ податкову звітність та вчасно сплачував самостійно нараховані та узгоджені із Луцькою ОДПІ податкові зобов'язання. Окрім цього, 15 грудня 2014 року Луцькою ОДПІ проведено звірку розрахунків платника податків ПМП "Ніна" за період з 01 січня 2014 року по 15 грудня 2014 року, за результатами якої заборгованості ПМП "Ніна" перед державним бюджетом з податку на додану вартість та податку на прибуток не встановлено, про що складено відповідні акти від 15 грудня 2014 року №8345-20 та 8347-20, а тому своє засудження розцінює як тиск на малий бізнес, метою якого є знищення ПМП "Ніна" в результаті вчинення злочину проти правосуддя слідчим та прокурором, які створювали штучні докази по даній кримінальній справі та вподальшому, судом при винесенні вироку. Із урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить переглянути вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року, за нововиявленими обставинами та звільнити його від кримінальної відповідальності та реабілітувати у встановленому законом порядку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення засудженого ОСОБА_1, який подану ним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити, думку прокурора, яка вважала подану заяву безпідставною у зв'язку з не наведенням останнім у такій заяві жодної нововиявленої обставини, яка була б невідома суду на час постановлення вироку та не досліджувалась у ході судового розгляду кримінальної справи про його засудження судами різних інстанцій, а тому заяву засудженого ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, оглянувши та дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, матеріали кримінальної справи, судові провадження по розгляду інших заяв ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 212 КК України - штраф в розмірі 20000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340000 (триста сорок тисяч) гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави; за ч. 2 ст. 366 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки; ч. 1 ст. 366 КК України - штраф в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави, та сплатою штрафу в розмірі 20000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340000 (триста сорок тисяч) гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку, терміном 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України обов'язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.

Також, даним вироком стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 1602683 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні несплачених податків та судові витрати в сумі 5625 (п'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року змінено, дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому, залишено ОСОБА_1 покарання, призначене судом за ч. 3 ст.212 КК України - штраф в розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 1 ст. 366 КК України - штраф в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання - штраф в розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому майна. В решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року, вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року щодо засудження ОСОБА_1 - залишено без змін.

Разом з цим, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2013 року засудженому вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року ОСОБА_1 розстрочено виплату штрафу в розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень рівними частинами, строком на 1 рік та зобов'язано ОСОБА_1 сплачувати щомісячно, протягом року, по 28333 (двадцять вісім тисяч триста тридцять три) гривні 30 коп. та у зв'язку із тим, що станом на 10 квітня 2014 року, засудженим ОСОБА_1 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 340000 грн. не виконано, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волисньокї області від 10 квітня 2014 року на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України покладено примусове виконання рішення щодо засудженого ОСОБА_1 про сплату штрафу у розмірі 340000 (триста сорок тисяч) гривень.

17 жовтня 2014 року суддею Луцького міськрайонного суду Кальковою О.А. та 26 квітня 2016 року суддею Луцького міськрайонного суду Ковальчука В.О. по заявах засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення, а саме, вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року за нововиявленими обставинами та закритті кримінального провадження відмовлено.

Згідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, останнім не наведено нових обставин, які раніше не були відомі слідчим органам і суду та не були висвітлені в матеріалах справи, одночасно, такі обставини, які наведено ОСОБА_1, як зловживання слідчого, прокурора, судді чи суду під час кримінального провадження та штучне створення, підроблення доказів, не є належним чином обґрунтованими, оскільки такі обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування, крім того, аналогічні обставини вже були предметом розгляду суддями Луцького міськрайонного суду, за результатами яких ОСОБА_1 вже двічі відмовлялося у перегляді вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.

Щодо посилань заявника, про те, що за результатами проведеної Луцькою ОДПІ звірки розрахунків платника податків ПМП "Ніна" за період з 01 січня 2014 року по 15 грудня 2014 року, заборгованості ПМП "Ніна" перед державним бюджетом з податку на додану вартість та податку на прибуток не встановлено, то такі не відповідають дійсності, у зв'язку із чим не можуть вважатись нововиявленими, оскільки як вбачається із ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, якою залишено без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року, актом перевірки № 8023/23-50/13352976 від 11 листопада 2010 року встановлено за ПМП "Ніна" податковий борг в розмірі 2155685, 10 грн., а саме, по податку на додану вартість в сумі 1067857, 50 грн., по податку на прибуток - в сумі 1087827, 60 грн.

Враховуючи відсутність будь-яких нововиявлених обставин для перегляду вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року у справі № 55-036-10 за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 23, 26, 84-86, 94, 459, 467, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2012 року, ухвали апеляційного суду Волинської області від 13 липня 2012 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27 січня 2017 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш