Ухвала суду № 64311098, 04.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 січня 2017 р. Справа № 804/1572/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі №804/1572/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративногосуду надійшла заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі №804/1572/16.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що на виконання наказу Державної фіскальної служби України від 26.04.2016 №377 «Про реорганізацію територіальних органів ДФС з обслуговування великих платників» з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», керуючись пунктом 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236 та Порядком здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 перейменовано Міжрегіональне Головне управління Державної фіскальної служби Центральний офіс з обслуговування великих платників в Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби; реорганізовано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС шляхом приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд розяснити, яким чином можливо виконати рішення суду, якщо стороною по справі № 804/1572/16 є Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, яку реорганізовано та приєднано до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі №804/1572/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2017 о 10:10 год.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені судом, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 804/1572/16 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Як встановлено судом, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі №804/1572/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо непідготування висновку про повернення Публічному акціонерному товариству Дніпрогаз надміру сплачених грошових зобовязань по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 23681107,00 грн. та неподання його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, зобовязано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС підготувати та подати Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству Дніпрогаз з Державного бюджету України надміру сплачених грошових зобовязань по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 23681107,00 грн. (двадцять три мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча сто сім гривень 00 копійок), у задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

В означеній заяві про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі № 804/1572/16 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту постанови суду від 24.05.2016, викладу її мотивувальної та резолютивної частини, який б унеможливлював її реалізацію.

Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 у справі №804/1572/16 містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016 по справі № 804/1572/16 є зрозумілою та не потребує роз'яснення.

У поданій заяві про роз'яснення судового рішення фактично викладено вимогу про визначення способу і порядку виконання судового рішення, проте суд не вправі в порядку роз'яснення судового рішення визначати спосіб і порядок його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі № 804/1572/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі № 804/1572/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1