Ухвала суду № 64308552, 20.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2680/2017 року Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач: Чобіток А.О.

У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Нотаріальної палати України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом Нотаріальної палати України до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний світ», третя особа : ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Нотаріальна палата України звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила :

- інформацію , викладену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_2 у тижневій інформаційно-правовій газеті «Правовий тиждень» визнати недостовірною;

- зобов»язати ОСОБА_2 та ТОВ «Юридичний світ» спростувати недостовірну інформацію;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Юридичний світ» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. 00 коп..

При цьому позивачем судовий збір сплачено за дві вимоги немайнового характеру та за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди відповідно до ставок, встановлених на січень 2015 року Законом України «Про судовий збір» в редакції на час подачі позову, передбачених при поданні позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, у розмірі 987,20 грн. .

09.12.2016 року позивач уточнив позовні вимоги та остаточно окрім вищевказаних вимог, просив суд визнати, що інформація , розміщена у абз. 2 статті статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_2 у тижневій інформаційно-правовій газеті «Правовий тиждень» є такою, що порушує ділову репутацію Нотаріальної палати України .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 16.12.2016 року позивачем подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: немайнового характеру складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , та 1 відсоток ціни позову при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява подається до суду ( січень 2015 року - 1218 грн., 0, 2 його розміру - 243,60 грн.).

Тобто, оскільки позивачем при подачі позову було заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп., то позивачем правильно сплачено судовий збір у розмірі 987,20 грн.( 243,6х2+500 (1відсоток від 50 000,00 грн)).

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред»явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, то 09.12.2016 року позивачем було збільшено позовні вимоги на одну вимогу немайнового характеру ( визнання інформації такою, що порушує ділову репутацію).

Згідно з підпунктом 5 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , в редакції на час збільшення позовних вимог, ставка судового збору за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (розміру мінімальної заробітної плати на січень 2016 року - 1378 грн. 00 коп., 0,4 його розміру - 551,20 грн.) .

Отже, збільшивши у грудні 2016 року вимоги на одну вимогу немайнового характеру до обох відповідачів, позивач повинен був доплатити по 551,20 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру до кожного з відповідачів, загальна сума якого складає 1 102,4 грн. ( ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року доповнена другим абзацем).

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подачі апеляційної скарги, визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, то за подачу даного позову з урахуванням збільшення вимог у грудні 2016 року, позивач повинен був сплатити 2 089,6 грн. (987,2+1102,4 грн.).

Враховуючи викладене , позивач за подачу апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 2 298 грн. 56 коп. (2089 грн. 60 коп.х110 %).

Оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено 1 600,00 грн. судового збору, то доплаті підлягає 698 грн. 56 коп. на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4 , 6 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Нотаріальної палати України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :