Рішення № 64308506, 16.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКравець В.А., Слободянюк С.В.при секретаріГоін В.С.за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЛІБІТУМ» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено./ т. 2 а.с. 239-241/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, а саме те, що ТОВ «АДЛІБІТУМ» у справі є неналежним позивачем, оскільки кредитором є ПАТ «БГ Банк», від якого було повідомлення про шахрайські дії та невизнання наслідків погашення заборгованості за кредитними договорами на користь інших осіб. Також не враховано судом першої інстанції постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р., якою договори про відступлення права вимоги від 14.11.2014 р. та 12.11.2014 р. визнані недійсними, представником ПАТ «БГ Банк» підтверджено, що матеріали кредитної справи не передавались третім особам. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, на підставі наступного.

№ справи 760/16751/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/961 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» та ОСОБА_7 був укладений Кредитний договір №167/ОМ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 28 492,00 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою 19,0% за користування коштами, строк повернення кредиту визначений 12 серпня 2015 року. / т.1, а.с.7-18/

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором 13 серпня 2008 року між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства» з однієї сторони та відповідачами з другої сторони був укладений Договір поруки №167/ОМ-П1./ т.1, 20 - 21 /

На підставі рішення Загальних Зборів Учасників, протоколу №3 від 16 травня 2008 року Національним банком України 11 листопада 2008 року погоджено нову редакцію Статуту банку, пов'язану зі зміною назви банку з Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» на Відкрите акціонерне товариство «БГ БАНК».

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів банку, протоколу №2 від 10 березня 2011 року було змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕРШИЙ», яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «БГ БАНК».

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку, протоколу №2 від 29 липня 2014 року змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ»./ т.1, а.с. 185-189 /

12 листопада 2014 року між ПАТ»БГ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» був укладений Договір про відступлення права вимоги за умовами Кредитного договору до відповідача ОСОБА_7, як позичальника, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстровано в реєстрі за №1025.

Згідно акту прийому-передачі від 12 листопада 2014 року під №38 передано новому кредитору Кредитний договір №167/ОМ від 13 серпня 2008 року, договір №1 від 09 липня 2010 року про внесення змін, договір застави автомобіля №167/ОМ від 13 серпня 2008 року, договір поруки №167/ОМ-П1 від 13 серпня 2008 року, укладені між банком та відповідачами.

Про відступлення права вимоги та заміну первісного кредитора відповідач повідомлений ПАТ«БГ БАНК» листом за вих. №70339 та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» листом за вих. № 23 від 14 листопада 2014 року./ т.1, а.с. 22 - 29; 76-126 /

05 червня 2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» передало право вимоги до позичальника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД».

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 14 липня 2015 року ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД» передано право вимоги до позичальника ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор».

Про відступлення права вимоги та зміну кредитора відповідач повідомлений ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» листом за вих. №014/07-15 від 14 липня 2015 року./ т.1, а.с. 23; 41-47; 126 - 134/

23 березня 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» та ТОВ «АДЛІБІТУМ» був укладений Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., за яким право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ»АДЛІБІТУМ».

Судом також встановлено що позичальником, умови договору ним не виконані, кредит та відсотки за користування коштами не сплачені, у зв'язку з чим станом на 14 липня 2015 року заборгованість становить 261 534 грн. 40 коп., яка складається з 193 088 грн. 25 коп. заборгованості по кредиту; 68 446 грн. 15 коп. заборгованості по процентах./ т.1, а.с. 25; т.2, а.с. 108 - 227 /

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України про те, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України якою встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановивши, що до позивача - ТОВ «АДЛІБІТУМ» на підставі укладеного Договору про відступлення права вимоги перейшли права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що викладені в Кредитному договорі, на момент ухвалення рішення Київським апеляційним господарським судом дане товариство не було кредитором відповідачів, подальші Договори про відступлення права вимоги за даним Кредитним договором не були предметом судового розгляду і недійсними не визнавалися, а договір про відступлення права вимоги від 23 березня 2016 року, на підставі якого до ТОВ «АДЛІБІТУМ» перейшло право вимоги за Кредитним договором, ніким не оспорювався і є дійсним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач наділений правом вимоги до відповідачів на підставі правомірного, з точки зору закону, правочину.

Стягуючи заборгованість, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону, тощо, та ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України про те, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановивши, що умови договору позичальником не виконуються, кредит та проценти за користування кредитом не сплачуються, прийшовши до висновку про невиконання відповідачем умов Кредитного договору, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р., договори про відступлення права вимоги ПАТ «БГ Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» від 14.11.2014 р. та 12.11.2014 р. визнані недійсними, застосовано наслідки недійсності правочину./ т. 1 а.с. 219-239/

Не враховано судом першої інстанції і обставини, встановлені вказаним рішенням, а саме те, що комісією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено перевірку договорів ПАТ «БГ Банк» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними в силу положень ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що складено Зведений акт від 10.12.2014 р. /т. 1 а.с. 221/

Також встановлено, що на виконання договорів ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» кошти не сплачувало, а ПАТ «БГ Банк» були передані документи за Актом прийому-передачі від 12.11.2014 р., які постановлено рішенням суду повернути ПАТ «БГ Банк». / т. 1 а.с. 225 зворот другий абзац/

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, у зв'язку з чим подальші договори про відступлення права вимоги є недійсними з моменту їх укладення та не створюють юридичних наслідків, в тому числі права звернення до суду про стягнення заборгованості на користь ТОВ «АДЛІБІТУМ», яке не є кредитором ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року -скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: