Ухвала суду № 64308464, 17.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із виходив з того, що умовами договору від 11 вересня 2007 року № 177 про участь у фонді фінансування будівництва житлового комплексу, а також договору від 18 вересня 2007 року про уступку майнових прав, що були укладені позивачем і ПАТ «Західінкомбанк», не була передбачена відповідальність відповідача перед позивачем за невиконання забудовником ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» зобов'язання щодо передачі у власність позивачу об'єкту інвестування, а відтак підстав для стягнення штрафних санкцій солідарно з відповідачів немає.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Генеральної угоди № 30/05 від 30 травня 2005 року ВАТ «АК «Київреконструкія» є забудовником об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

11 вересня 2007 року між ТОВ «КБ «Західінкомбанк» (правонаступник ПАТ «Західінкомбанк») та ОСОБА_1 укладено договір № 177 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Згідно даного договору ОСОБА_1 (довіритель) дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва.

За умовами договору управитель (ТОВ «КБ «Західінкомбанк») закріплює за довірителем ( ОСОБА_1 ) квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 85,2 кв. м., вартістю 809 400 грн. 00 коп.

Згідно з довідкою № 251 від 11 серпня 2014 року ОСОБА_1 за договором про участь у ФФБ (вид А) за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція» від 11 вересня 2007 року внесла кошти в розмірі 809 400 грн. 00 коп.за 85,2 кв. метри в повному обсязі.

17 вересня 2007 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про участь у ФФБ.

Таким чином, ТОВ «КБ «Західінкомбанк» взяло на себе зобов'язання замовити і фінансувати будівництво житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, а забудовник зобов'язується збудувати об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування.

18 вересня 2007 року між ТОВ «КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 177 про уступку майнових прав, відповідно до якого управитель уступив довірителю майнові права на об'єкт інвестування за ціною 809 400 грн. 00 коп.

У договорі сторони визначили, що ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» у відповідності до умов Генеральної угоди № 30/05 від 30 травня 2005 року зобов'язане передати довірителю у власність об'єкт інвестування.

Управитель не несе відповідальності перед довірителем за невиконання ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» зобов'язання щодо передачі у власність довірителю об'єкту інвестування.

31 травня 2010 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» укладено договір передоручення.

Згідно даного договору ОК «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» виконує функції забудовника згідно угоди № 30/05 від 30 травня 2005 року з урахуванням тристоронньої угоди щодо організації добудови об'єкту будівництва від 22 вересня 2009 року, укладеної між ПАТ «Західінкомбанк», ОК «ЖБК» «Наш Дом» та ВАТ «АК» «Київреконструкція».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року за ОСОБА_2визнано право на майнові права на частку в об'єкті незавершеного будівництва в розмірі проінвестованої квартири АДРЕСА_1, на 18 поверсі.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 10/26-61/2507/10 від 25 липня 2016 року вбачається, що житловий комплекс на АДРЕСА_1 в експлуатацію не прийнятий.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що нею на виконання умов договору сплачено на користь ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» 809 400 грн. 00 коп., будинок не було введено в експлуатацію в строк, встановлений угодою на добудову від 22 вересня 2009 року, а тому просила стягнути з відповідачів солідарно пеню у розмірі 51 356 430 грн. 00 коп. за період з 01 липня 2010 року по 15 квітня 2016 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно вважав, що умовами договору не передбачена відповідальність управителя у вигляді сплати пені або відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію.

В угоді щодо організації добудови об'єкту будівництва від 22 вересня 2009 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» зобов'язався добудувати житловий комплекс на АДРЕСА_1, без встановлення відповідальності перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки згідно договору існує зобов'язання видати позивачу свідоцтво про участь у ФФБ, передати майнові права на об'єкт інвестування, при цьому в договорі відсутні умови про сплату пені та відшкодування моральної шкоди у разі порушення строків будівництва об'єкту та введення його в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 04 жовтня 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М.Вербова