Ухвала суду № 64308376, 26.01.2017, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1493/16-к

Провадження № 1-кп/685/11/17

УХВАЛА

іменем України

26 січня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

з участю прокурора Майстера К.П.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, не працює, військовозобов'язаний,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у перших числах серпня 2016 року, біля 1 години, скориставшись темною порою доби, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, через бетонний паркан проник на охоронювану територію ТОВ «Подільське» за адресою вул. Небесної Сотні, 75 в смт. Теофіполь Хмельницької області, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через віконний отвір, скло якого було відсутнє, проник всередину одного із складських приміщень, де шляхом демонтажу, без будь яких допоміжних засобів, із зварювального апарату АСБ-300-79А таємно викрав алюмінієву котушку, вартістю 2500 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що через один тиждень після вчинення вище вказаної крадіжки, біля 1 години він повторно в аналогічний попередньому спосіб проник до складського приміщення ТОВ «Подільське» за адресою вул. Небесної Сотні, 75 в смт. Теофіполь, де шляхом демонтажу, без будь яких допоміжних засобів, із зварювального апарату ВДУ-506УЗ таємно викрав мідну котушку, вартістю 5000 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення. Також ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06.11.2016, біля 16 години, перебуваючи на неогородженій та не охоронюваній території ФГ «Огайо» у с. Коров'є Теофіпольського району Хмельницької області, куди прибув з метою відшукання металобрухту, виявив на поверхні землі поворотний круг люлькового конвеєра виготовлений із чорного металу загальною масою 230 кілограм, вартістю 3 гривні 20 копійок за 1 кілограм. Надалі ОСОБА_1 з допомогою ОСОБА_3, який про крадіжку повідомлений не був, та його гужової повозки, вивіз вказаний поворотний круг люлькового конвеєра із території ФГ «Огайо», таким чином таємно викрав його та у подальшому реалізував ОСОБА_4. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Під час судового розгляду надані докази того, що ОСОБА_1 не відбув покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2012 року за ч.2 с 186, ст. 198 КК України у виді 4 роки позбавлення волі. Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин, маючи непогашену судимість, не відбув покарання за вчинений злочин, веде бродячий спосіб життя, є підстави вважати, що він, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі та ізоляцією від суспільства, може ухилятися від судового слідства, тому, виникла необхідність у застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що він не має наміру чинити перешкоди слідству, просить обрати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Адвокат проти задоволення клопотання заперечив.

Вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Перичинського райсуду Закарпатської області від 13.08.2012 року ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду від 6 квітня 2012 року та направлено для відбування покарання у виді 4 роки позбавлення волі. 23.08.2012 року судом направлене розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили. Згідно відповіді начальника Перичинського відділення поліції від 05.01.2017 року, постанова Перичинського райсуду від 13.08.2012 року не виконана. Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, які вчинені ним після вступу вироку у законну силу і покарання за яким він не відбув, що вказує на його суспільну небезпечність, небажання припинити злочинну діяльність, згідно довідки Новоставецької сільської ради ОСОБА_1 веде бродячий спосіб життя, що, у своїй сукупності, дає підстави вважати, що у разі не обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, він може вчинити інший злочин, а також переховуватися від суду, оскільки за місцем проживання не має жодних зобов'язань.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст177 КПК України та про те, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 177, 182,183, 184,186,193,196, 315 КПК України, районний суд

постановив :

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 задовольнити

Обрати до обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням у Хмельницькому СІЗО

Заставу визначити у розмірі 22 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 70400 грн.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обовязки:

1. прибувати до Теофіпольського районного суду за першою вимогою,

2. не відлучатися з місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу суду.

Строк дії ухвали до 26 березня 2017 року включно

Копія ухвали вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Головуючий: