Рішення № 64308223, 24.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4676/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 22-ц/783/5824/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 48

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації половини вартості спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

04 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що в своїх позовних вимогах за зустрічним позовом ставив питання про стягнення з ОСОБА_3 ? частини суми депозитного вкладу та суми нарахованих банком відсотків. Однак рішенням апеляційного суду Львівської області від 21.11.2016 року між подружжям поділений лише депозитний вклад у розмірі 10000 євро, а відтак залишилося нерозглянутим питання щодо поділу нарахованим за вказаним вкладом відсотків у розмірі 823,60 євро та жодних мотивів з приводу відмови в їх поділі судом в рішенні не наведено Просить у відповідності до ст..220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 ? частини суми нарахованих відсотків по депозитному вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 411,80 євро, що еквівалентно на час ухвалення рішення суду 11334,83 грн.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року в частині поділу грошових коштів, що були розміщені ОСОБА_3 на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.01.2011 року за №SAMDN25000713658172 та від 12.01.2011 року за № SAMDN 27000713658174 всього на суму 10000 (десять тисяч) євро змінено та викладено резолютивну частину рішення у такій редакції:

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 5000(п»ять тисяч) Євро коштів, що були розміщені ОСОБА_3 на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.01.2011 року за №SAMDN25000713658172 та від 12.01.2011 року за № SAMDN 27000713658174, що еквівалентно на час ухвалення рішення суду 129476,50 грн. (сто двадцять дев»ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 50 коп.).

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року в частині стягнення ? вартості автомобіля марки «Cherry QQ»,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 вартістю на момент продажу 37720,11 грн. змінено та викладено у такій редакції:

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 ? частину вартості автомобіля «Cherry QQ»,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, що становить 18860,08 грн.( вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 08 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені за висновок експертного автотоварознавчого дослідження №374 від 30.10.2014 року по визначенню ринкової вартості автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon 3.2», 2007 року випуску в сумі 800 грн. та за Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 126 від 28.05.2015 року по визначенню ринкової вартості автомобіля «Mitsubishi Pajero Wagon 3.2», 2007 року випуску в сумі 800 грн., а всього 1600 грн.

В решті рішення суду залишено без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Первіривши матеріали справи з таких вбачається, що ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві ставить вимогу про стягнення в його користь ? частини грошових коштів, що були розміщені ОСОБА_3 на депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.01.2011 року за №SAMDN25000713658172 та від 12.01.2011 року за № SAMDN 27000713658174 та нарахованих відсотків на загальну суму 11538,60 євро.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ч.ч.2, 3 ст.61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На виконання вимог ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2014 року про витребування доказів, ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав суду копії документів про відкриття депозиту та інформацію про нараховані відсотки.

З зазначених документів судом з»ясовано, що ОСОБА_5 уклала договір про заощадження з ПАТ КБ «Приватбанк» Вклад «Стандарт» на суму 10000 євро та договір про заощадження Вклад «Копілка» на суму 10 євро (а.с.178,179 т.1).

З виписок по рахунках за вказаними договорами вбачається, що вкладник ОСОБА_3 при розірванні вказаних договорів отримала кошти в розмірі 10085,79 євро та 737,81 євро, а відтак розмір відсотків отриманих за договорами вкладу становив 823,60 євро (85,79+737,81 = 823,60), поділ яких судом не проведено.

Виходячи з наведених вище вимог закону, колегія суддів вважає, що відсотки отримані за вкладом є спільним майноим подружжя, а відтак заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задволення, так як судом не в повній мірі вирішено позовну вимогу щодо стягення ? частини грошового вкладу та нарахованих відсотків на вклад.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220, ст.ст. 304, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 ? частину суми нарахованих відсотків по депозитних рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.01.2011 року за №SAMDN25000713658172 та від 12.01.2011 року за № SAMDN 27000713658174 в розмірі 411,80 євро, що еквівалентно на час ухвалення додаткового рішення 12060,38 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

ОСОБА_6