Ухвала суду № 64307946, 25.01.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23813/16-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

встановив:

В грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача подав заяву про забезпечення шляхом накладення арешту на:

- рухоме майно, яке зареєстровано завідповідачем.

В обгрунтування вказаної заяви представник вказав, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань за кредитним договором, а тому є необхідність забезпечити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35734,84грн.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на :

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO» 2001 р.в. д/н НОМЕР_1,

- автомобіль марки «SKODA SUPERB», 2003р.в., д/н НОМЕР_2, що зерєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3).

Виконання даної ухвали покласти на регіональний сервісний центр МВСУ у Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: