Ухвала суду № 64307563, 25.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

25.01.2017 Справа №607/15055/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого ним авансу в розмірі 39000 доларів США, що на момент подачі позову становить 1024403,87 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ від 26 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого авансу.

24 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах заявлених позовних вимог, а саме: 1024403,87 гривень до вирішення судом спору. Вказана заява була передана судді на розгляд 25 січня 2017 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено усний договір від 31 грудня 2013 року купівлі-продажу частки у нерухомому майні (виробничо-складське приміщення), та відповідно частини земельної ділянки, на якій воно розташоване. ОСОБА_1 не мав всієї суми коштів для оплати вартості 24/100 часток приміщення та земельної ділянки, тому досягнувши згоди про предмет купівлі-продажу, ціни та умов оплати, нотаріально не посвідчили договір, а вирішили обмежитись письмовою розпискою. ОСОБА_2 висловив свою згоду на продаж майна у вигляді вчинення певних дій, а саме прийняті коштів від ОСОБА_1 за придбання в майбутньому 24/100 часток приміщення та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: м. Тернопіль, провулок Цегельний, 1 та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності. Вартість 24/100 часток приміщення та земельної ділянки була визначена сторонами в 80 000,00 дол. США. Зазначає, що ОСОБА_2 різними способами вчиняє дії для неповернення сплаченого авансу, а саме: звернувся з позовом до суду про стягнення за договором внаслідок невиконання грошового зобовязання (справа № 607/695/15-ц), в ході судових засідань по справі неодноразово змінював свої доводи та підстави; за заявою ОСОБА_2 було відкрито кримінальне провадження № 120152100100001725 від 26 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У звязку з цим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача.

При цьому, позивач не вказує на яке конкретне майно, на рахунки в яких фінансових установах слід накласти арешт, докази належності таких рахунків та майна відповідачу.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суду можливості перевірити співрозмірність виду збезпечення позову із заявленими позовними вимогами, та зробить неможливим у подальшому виконання ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3