Ухвала суду № 64307553, 22.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2017 Справа №607/783/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за№1201721001000214 від 21 січня 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, зважаючи на характеристику особи підозрюваного, враховуючи те, що він має постійне місце проживання, з метою недопущення переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою недопущення перешкоджання проведення досудового розслідування іншим чином та забезпечення належної поведінки підозрюваного, вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 суду пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вказує на те, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює і йому потрібно працювати, щоб утримувати сімю, а тому просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечила та просила застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 21.01.2017 року ОСОБА_2 перебуваючи спільно з ОСОБА_5 по вул. Київська, 6 в м. Тернополі, викрали коробки із взуттям з автомобіля НОМЕР_1, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 47 670 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000214 від 21.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року ОСОБА_2 перебуваючи в дворі будинку № 6 по вул. Київська в м. Тернополі викрав електронну вагу марки з автомобіля марки "Mercedes Benz Sprinter" р.н.з. ВО 7143 ВС «Спартак» вартістю 700 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010000216 від 21.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року о 06:00 год. ОСОБА_2 затримано працівниками поліції відповідно до ст. 208 КПК України.

21.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21.01.2017 року кримінальні провадження № 12017210010000214 та 12017210010000216 обєднані в єдине кримінальне провадження № 12017210010000214.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20.01.2016 року на 21.01.2016 року у ОСОБА_2, який перебував в дворі будинку № 6, що по вул. Київська в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 перебуваючи в дворі будинку № 6 по вул. Київська в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою невстановлених слідством предмету відкрив задні двері автомобіля НОМЕР_2 та викрав з салону вказаного автомобіля електричну вагу марки «Спартак», вартістю 700 гривень.

Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20.01.2016 року на 21.01.2016 року у ОСОБА_2, який перебував в дворі будинку № 6, що по вул. Київська в м. Тернополі виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8, перебуваючи в дворі будинку № 6 по вул. Київська в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб за допомогою невстановлених слідством предметів відкрив задні двері автомобіля НОМЕР_1 та з салону викрали 8 картонних коробок, в яких знаходились 82 одиниць взуття загальною вартістю 47670 гривень.

Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 47 670 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.01.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; заявою ОСОБА_2

Враховуючи характер кримінального правопорушення, в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, та те, що встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.ст. 178, 485 КПК України, а саме: вікові особливості ОСОБА_2, його особу, який є раніше несудимим, міцність його соціальних звязків - одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, проживає із сімєю за адресою реєстрації: м. Тернопіль вул. Симоненка, 1/39, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Беручи до уваги усе вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло протягом вечірнього та нічного періоду доби з 19 год. по 07 год., оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 18 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваного ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_2 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9