Ухвала суду № 64306343, 25.01.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9303/15-к

Провадження № 1-кп/461/145/17

УХВАЛА

25.01.2017

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участю:

прокурора Грицишина В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

при розгляді в судовому засіданні кримінальних проваджень № № 12015140050001791, 12016140050002797 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться кримінальні провадження № № 12015140050001791, 12016140050002797 за обвинувальними актами відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявила клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжкими злочинами. За ч. 3 ст. 185 України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_1 раніше вже судимий за скоєння корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена. Обвинувачений перебував у розшуку з 20.10.2015 року по 19.10.2016 року, що свідчить про ризик його переховування від суду. Тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

З вищенаведеного вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш мякий.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 25.03.2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є