Ухвала суду № 64305995, 25.01.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 325/1434/16-ц

Провадження № 2/325/16/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області області у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільної справи за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Запопіріжжяобленерго» в особі Приазовського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2016 року позивач ВАТ «Запопіріжжяобленерго», в особі Приазовського району електричних мереж, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , що мала місце 10.07.2016 року о 8 год. 45 хвл. По вулиці Кооперативній в смт. Новоасилівка Приазовського району Запорізької області була збита опора №6 ВЛ-0,4 кВ,Ф-2 ЗТП-22/101, яка відновленню не підлягає.

Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Загальна вартість опора №6 ВЛ-0,4 кВ,Ф-2 ЗТП-22/101 та відновлювальних робіт становить 2677,80 грн., яку і просив стягнути з відповідача на свою користь.

Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання щодо заміни відповідача ОСОБА_3 на належного ПРАТ СК УНИКА, що розташоване за адресою м. Мелітополь вулиця Кірова , 37, мотивуючи тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована, про що складено Поліс №АЕ 7387690. Тому, на думку позивача, суму відшкодування спричиненої шкоди належить стягнути зі страхової компанії. В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, в його обгрунтування послався на ті ж підстави і просив суд клопотання задовольнити.

З даного приводу суд вислухав думку представника відповідача адвоката ОСОБА_2, який не заперечував задовольнити вказане клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно полісу обов*язкового страхування (а.с. ) ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу, ліміт страхового відшкодування за заподіяну майнову шкоду становить 100.000,00грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити: замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним ПРАТ СК УНИКА, що розташоване за адресою м. Мелітополь вулиця Кірова , 37.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним ПРАТ СК УНИКА, що розташоване за адресою м. Мелітополь вулиця Кірова , 37 у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Запопіріжжяобленерго» в особі Приазовського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, сповістивши його про день і час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна