Рішення № 6430586, 27.10.2009, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-57/09

19 жовтня 2009 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі:Кобкі Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .представника відповідача адвоката ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління до ОСОБА_3 ,третьої особи Приватного багатопрофільного підприємства «СД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2006 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 ,третьої особи Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «СД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,з врахуванням уточнених позовних вимог від 21 квітня 2008 року, в сумі 375906/триста сімдесят п»ять тисяч дев»ятсот шість/гривень 86 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те,що 07 червня 2004 року між Позивачем та третьою особою Приватним підприємство «Багатопрофільна фірма «СД» було укладено кредитний договір № 11/2004/0400073 згідно з пунктом 1.1 якого Позивач видав третій особі кредит в сумі 200000гривень строком на 12 місяців під процентну ставку 24% річних.

Відповідно до п.п.1.1;1.2;3.6;3.7 Договору третя особа зобов»язана забезпечити повне повернення кредиту та відсотків за його користування в термін до 07 червня 2005 року.

Третя особа Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «СД» належним чином умови кредитного договору не виконала.

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту,виплати відсотків,а також можливої пені та штрафних санкцій,що випливають з кредитного договору між Позивачем та відповідачем укладено договір поруки № 11/2004/0400052/1 від 07 червня 2004 року.Згідно п.1.1 Договору поруки Відповідач безвідзивно та безспірно зобов»язується відповідати перед Позивачем за належне виконання третьою особою взятих на себе зобов»язань,що витікають з кредитного договору.

18 листопада 2004 року Відповідачу було направлене повідомлення з вимогою виконати зобов»язання Третьої особи в цілому,повідомлення отримано представником Відповідача 23 листопада 2004 року,але Відповідач зобов»язання не виконав.

Позивач просить стягнути з Відповідача ОСОБА_3 . з врахуванням уточнених позовних вимог від 21 квітня 2008 року в сумі 375906,86 грн.

Відповідач у справі позов не визнав,надав суду заперечення,зі змісту яких випливає,що згідно п.3 частини 5 Договору поруки встановлено,що дія даного договору закінчується належним виконанням Позичальника взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов»язань,згідно умов Договору поруки.

В Договорі поруки № 11/2004/0400052/1 від 07 червня 2004 року не визначено певний строк,після якого припиняється дія даного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 Договору поруки,поручитель безвідзивно та безспірно зобов»язується відповідати перед Кредитодавцем/Позивачем/ за належне виконання Приватним підприємством «Багатопрофільна фірма «СД» взятих на себе зобов»язань,що витікають з кредитного договору № 11/2004/0400073 від 07 червня 2004 року,а саме повернути до 07 червня 2005 року кредит у сумі 200000гривнь,заплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 24% річних ,заплатити можливі штрафні санкції/штрафи,пеня/.

Кредитним договором і Договором поруки чітко встановлений строк виконання основного зобов»язання-07 червня 2005 року.

Оскільки строк виконання основного зобов»язання згідно Договору і Договору поруки настав 07 червня 2005 року,а Позивачем не надано жодного доказу що,у відповідності до п.4 ст.559 Цивільного кодексу України,починаючи з 07 червня 2005 року ним було направлено повідомлення до Поручителя/відповідача/ з вимогою виконати умови договору. Відсутність таких доказів у справі дає повне право вважати ,що порука прининилась після спливу шести місяців з моменту настання виконання основного зобов»язання,тобто з 08 грудня 2005 року,внаслідок чого прининилась дія Договору поруки.

В судовому засідання заперечення відповідача повністю підтримала його представник адвокат ОСОБА_2 .,доповнивши ,що на даний час у зв»язку з ліквідацією Позичальника Приватного підприємства «Багатопрофільної фірми «СД» її зобов»язання по кредитному договору перед Позивачем припиняється згідно вимог ст.609 ЦК України,а тому припиняється і порука у зв»язку з припиненням забезпеченого нею зобов»язання на підставі ч.1 ст.559 ЦК України.

Просить повністю відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими слідуючі факти та відповідні їм правовідносини:

Поясненнями сторін та матеріалами справи встановлено,що 07 червня 2004 року між Позивачем та третьою особою Приватним підприємство «Багатопрофільна фірма «СД» було укладено кредитний договір № 11/2004/0400073 згідно з пунктом 1.1 якого Позивач видав Позичальнику кредит в сумі 200000гривень строком на 12 місяців під процентну ставку 24% річних.

Відповідно до п.п.1.1;1.2;3.6;3.7 Договору Позичальник особа зобов»язана забезпечити повне повернення кредиту та відсотків за його користування в термін до 07 червня 2005 року.

Третя особа Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «СД» належним чином умови кредитного договору не виконало і згідно розрахунку позивача на день пред»явлення первісного позову від 06 квітня 2006 року заборгованість становила на суму 244317,76 грн ,із них 200000 грн сума основного боргу;сума заборгованості за відсотками -24799,99грн,пеня за прострочку кредиту-19066,67грн, пеня за прострочку відсотків-451,10грн,а на день пред»явлення уточненого позову від 21 квітня 2008 року заборгованість становила за кредитним договором на суму 375906,86грн,із них сума заборгованості за кредитом-200000гривень;сума боргу за нарахованими відсотками-157200,01грн;пеня-18706,85грн.

Для забезпечення своєчасного повернення кредиту,виплати відсотків,а також можливої пені та штрафних санкцій,що випливають з кредитного договору між Позивачем та Відповідачем у справі ОСОБА_3 . укладено договір поруки № 11/2004/0400052/1 від 07 червня 2004 року.Згідно п.1.1 Договору поруки Відповідач безвідзивно та безспірно зобов»язується відповідати перед Позивачем за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов»язань,що витікають з кредитного договору.

Згідно ч.4 ст.559 Цивільного Кодексу України порука припиняється після закінчення строку,встановленого в договорі поруки.У разі,якщо такий строк не встановлено,порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Згідно п.5.3 Договору поруки встановлено,що дія даного договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе Зобов»язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов»язань,згідно умов цього Договору.

В Договорі поруки № 11/2004/0400052/1 від 07 червня 2004 року не визначено певний строк,після якого припиняється дія даного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 Договору поруки,поручитель безвідзивно та безспірно зобов»язується відповідати перед Кредитодавцем/Позивачем/ за належне виконання Приватним підприємством «Багатопрофільна фірма «СД» взятих на себе зобов»язань,що витікають з кредитного договору № 11/2004/0400073 від 07 червня 2004 року,а саме повернути до 07 червня 2005 року кредит у сумі 200000гривнь,заплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 24% річних ,заплатити можливі штрафні санкції/штрафи,пеня/.

Кредитним договором і Договором поруки чітко встановлений строк виконання основного зобов»язання-07 червня 2005 року.

Оскільки строк виконання основного зобов»язання згідно Договору і Договору поруки настав 07 червня 2005 року,а Позивачем не надано жодного доказу що,у відповідності до ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України,починаючи з 07 червня 2005 року ним було направлено повідомлення до Поручителя/відповідача/ з вимогою виконати умови Договору поруки.Відсутність таких доказів у справі дає право вважати ,що порука прининилась після спливу шести місяців з моменту настання виконання основного зобов»язання,тобто з 08 грудня 2005 року,внаслідок чого прининилась дія Договору поруки.

Посилання позивача на те,що 18 листопада 2004 року Відповідачу було направлене повідомлення з вимогою виконати зобов»язання Третьої особи в цілому,повідомлення отримано представником Відповідача 23 листопада 2004 року,але Відповідач зобов»язання не виконав,суд вважає таким що немає правового значення ,оскільки,по- перше позивач не надав суду належних доказів вручення саме Поручителю ОСОБА_3 .,як фізичній особі, вказаної вимоги,оскільки з доданого позивачем поштового повідомлення поштову кореспонденцію від позивача від 19 листопада 2004 року вручено 23 листопада 2004 року на адресу м.Першотравенська по вулиці АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .як вказано за довіреністю,такої довіреності від ОСОБА_3 . на Поправко не додано,крім того вказане поштове відправлення від 19 листопада 2004 року вручено ОСОБА_4 . 23 листопада 2004 року,тобто задовго до настання строку виконання зобов»язання за кредитним договором Позичальника-ПП «Багатопрофільна фірма «СД»,який встановлений Кредитним договором 07 червня 2005 року,тобто не у встановлений ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України строк.

/а.с.44/

Оскільки як вбачається з Кредитного договору настання строку виконання основного зобов»язання встановлено 07 червня 2005 року,а Позивачем не надано суду жодного доказу про пред»явлення ними протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання ,тобто за період з 07 червня 2005 року до 08 грудня 2005 року,вимоги до поручителя ОСОБА_3 .про виконання ним умов невиконаного Позичальником кредитного договору,Договір поруки припиняється,тобто підстави для стягнення з ОСОБА_3 . заборгованості за кредитним договором відсутні у зв»язку з припиненням поруки 08 грудня 2005 року.

Крім того,згідно ст.609 Цивільного Кодексу України зобов»язання припиняється ліквідацією юридичної особи/боржника або кредитора/,крім випадків,коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов»язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу,зокрема за забов»язаннями про відшкодування шкоди,завданої каліцтвом,іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25 березня 2009 року юридична особа –Приватне підприємство «Багатопрофільна фірма «СД» м.Красноармійськ/85300 ,Донецька область , м.Красноармійськ , вул.. АДРЕСА_2 ,ЄДРПОУ 30392740/ ліквідовано.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02 квітня 2009/серія АБ,№№ 652940-652946/,запис 12/ -1 271 117 0010 000027

-проведена Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом.

Вказані обставини свідчать про припинення основного зобов»язання по Кредитному договору між Позивачем та Приватним підприємство «Багатопрофільна фірма «СД»,а також про припинення Договору поруки між Позивачем та Відповідачем у справі,та свідчать про відсутність у суду підстав для задоволення вимог позивача до відповідача у справі ОСОБА_3 .

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.ст ЦПК України, ст..ст.559,609 Цивільного кодексу України,суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 375906/триста сімдесят п»ять тисяч дев»ятсот шість/гривень 86 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /Г.М.Бондарьова/