Ухвала суду № 64305716, 25.01.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0814/13257/2012

Провадження №: 1/332/7/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 січня 2017 р.

25 января 2017 года Заводской районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи Шалпегиной О.Л.

судей: Андрюшиной Л.А., Меркуловой Л.А.,

при участии:

секретаря Кравец И.С.

прокурора Цыкина М.В.

обвиняемого ОСОБА_1

представителей потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье заявление представителей потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и потерпевших об отводе коллегии судей,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 1,3,4 ст. 358 УК Украины.

Во время рассмотрения дела представителями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и потерпевшими повторно подано заявление об отводе коллегии судей по основаниям, указанным ими ранее в заявлении от 23.12.2016 г., а именно: что суд, изменив меру пресечения подсудимому, нарушил права потерпевших в уголовном деле, не учел их мнение, не исследовал материалы уголовного дела, не принял во внимание достаточности доказательств вины ОСОБА_1, а также непризнание им своей вины, риски, предусмотренные УПК Украины. Кроме того, по мнению заявителей, суд не выполняет обязанности по организации проведения судебных заседаний, вызову потерпевших, их участия в рассмотрении дела.

Прокурор и присутствующие в зале суда потерпевшие поддержали указанное заявление об отводе коллегии судей, считали его обоснованным.

Подсудимый возражал против удовлетворения заявления об отводе коллегии судей, указав на его необоснованность, так как он соблюдает и намерен соблюдать возложенные на него судом обязанности, способствовать скорейшему разрешению дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пришел к таким выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УПК Украины 1960 г. при наличии оснований, предусмотренных статьями 54 и 55 этого Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По этим же основаниям отвод судье может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.

Заявление об отводе подается до начала судебного следствия. Позднейшее заявление об отводе допускается в случаях, когда основания для отвода стало известно после начала судебного следствия (ч. 2 ст. 56 УПК Украины 1960 г.).

Заявляя повторно отвод коллегии судей, потерпевшие и их представители ссылались на наличие иных обстоятельств, которые вызывают сомнения в объективности коллегии судей, а именно - изменив меру пресечения подсудимому, не выполнив обязанности по организации проведения судебных заседаний, вызову потерпевших, суд, по их мнению, нарушил права потерпевших в уголовном деле, чем вызвал негативное отношение к себе с их стороны.

Исходя из практики Европейского суда по правам человека, наличие беспристрастности должно определяться, для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции, с учетом субъективного и объективного критериев. По субъективным критериям оценивается личное убеждение и поведение конкретного судьи, то есть проявлял ли судья предвзятость или беспристрастность по данному делу. Согласно объективному критерию определяется, среди других аспектов, обеспечивал ли суд как таковой и его состав отсутствие каких-либо сомнений в его беспристрастности. Личная беспристрастность суда презюмируется пока не представлено доказательств противоположного (решение по делу «Веттштайн против Швейцарии», заявление № 33958/96, п. 42).

Таким образом, суд повторно обращает внимание, что рассмотрение вопроса о мере пресечения подсудимому, который относится к компетенции и процессуальной обязанности суда, не может свидетельствовать о его предвзятости, исходя, как из субъективного, так и объективного критериев.

Изменение меры пресечения ОСОБА_1 не повлекло за собой затягивание рассмотрения дела по существу, а также не исключило его рассмотрение, так как подсудимый выполняет возложенные на него судом процессуальные обязанности, является в каждое судебное заседание и не совершает действий, которые могли бы свидетельствовать о затягивании рассмотрения дела по существу.

В тоже время, повторное заявление от отводе коллегии судей по аналогичным основаниям, объявление по делу перерыва в связи с неготовностью представителей потерпевших к оглашению гражданских исков, некорректное поведение потерпевших в зале судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами, что негативно влияет на соблюдение сроков рассмотрения дела судом.

Что касается организации проведения судебных заседаний и вызова потерпевших, суд обращает внимание, что в данном случает право потерпевших на участие в деле корреспондируется с обязанностью суда уведомить всех, без исключения, потерпевших о каждой дате судебных заседаний по делу, что и было выполнено судом.

При этом суд учитывает, что большинство потерпевших воспользовалось своим процессуальным правом подачи заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании гражданских исков, которые в обязательном порядке будут учтены судом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 291 УПК Украины 1960 г.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание участников процесса, что подача потерпевшими и их представителями жалоб на действия коллегии судей не могут свидетельствовать о беспристрастности и необъективности суда, поскольку при осуществлении правосудия судьи независимы от какого-либо незаконного влияния, осуществляют правосудие на основании Конституции, законов Украины и принципа верховенства права.

С учетом указанного, доводы, изложенные в заявлении потерпевших и их представителей об отводе, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности коллегии судей.

Руководствуясь ст. 57 УПК Украины 1960 г., суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления представителей потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и потерпевших об отводе коллегии судей, отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья О.Л.Шалпегина

Судьи: Л.А.Андрюшина

ОСОБА_4