Ухвала суду № 64305642, 26.01.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/85/17

Провадження № 1-кс/316/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Рябухи О.В., за участю прокурора Прищепи Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваногоадвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080160000114 від 21.01.2017 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженому:

- 12.07.2000 Енергодарським м/с Запорізької області за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 42, ст. 43 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- 31.08.2010 Енергодарським м/с Запорізької області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- 09.04.2015 Камянсько-Дніпровським р/с Запорізької області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України,-

Клопотання надійшло до суду 25.01.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2017 о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Ваніль», розташованого за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Українська, 27 а, незаконно носив при собі пістолет «Форт-12Р» заводський номер ВІ 014741, з магазином, спорядженням 7 патронами та пристрій для заглушення пострілів з вогнепальної зброї.

Відповідно до висновку експерта №2-30 від 23.01.2017 року пістолет «Форт-12Р» заводський номер ВІ 014741 є коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю калібру 9*18 мм, з внесеними саморобним способом змінами, а саме, замінено ствол з 6 нарізами правого нахилу під патрон 9 мм. Р.А. на саморобний ствол з 6 нарізами правого нахилу під патрон калібру 9*18 мм, з наявною різьбою для приєднання ПББС (пристрою безполуменевої безшумної стрільби), який придатний для стрільби, 7 патронів, є боєприпасаи колібру (*18 мм до пістолета Макарова та придатні для здійснення пострілу. Предмет, схожий на пристрій для заглушки звуки постріли є пристроєм безполуменевої, безшумної стрільби при пострілі з вогнепальної зброї калібром не більше 9 мм, у якого на дуловому зрізі є приєднувальна зовнішня різьба.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 263 КК України носіння бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний будучи раніше судимим, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення знаходячись на свободі, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку підозрюваного ОСОБА_1 та зазначив, що відносно ОСОБА_1 по іншому кримінальному провадженню за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було обрано запобіжний захід, домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що під час огляду місця події туалетне приміщення розважального закладу «Ваниль», який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Українська, 27 а було виявлено жіночу сумку із замши чорного кольору, під час огляду якої виявлено предмет схожий на пістолет з металу чорного кольору.

25.01.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно висновку експерта №2-30 від 23.01.2017 року пістолет «Форт-12Р» заводський номер ВІ 014741 є коротко ствольною, гладко ствольною вогнепальною зброєю калібру 9*18 мм, з внесеними саморобним способом змінами, а саме, замінено ствол з 6 нарізами правого нахилу під патрон 9 мм. Р.А. на саморобний ствол з 6 нарізами правого нахилу під патрон калібру 9*18 мм, з наявною різьбою для приєднання ПББС (пристрою безполуменевої безшумної стрільби), який придатний для стрільби, 7 патронів, є боєприпасаи колібру (*18 мм до пістолета Макарова та придатні для здійснення пострілу. Предмет, схожий на пристрій для заглушки звуки постріли є пристроєм безполуменевої, безшумної стрільби при пострілі з вогнепальної зброї калібром не більше 9 мм, у якого на дуловому зрізі є приєднувальна зовнішня різьба.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджують зібрані у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.01.2017; протоколом огляду місця події від 21.01.2017 в ході якого в приміщенні кафе-бару «Ваніль», розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Українська, 27, в ході огляду в приміщенні на дивані вилучено блокнот з записами, в якому знаходився висновок щодо результатів медичного огляду на імя ОСОБА_1; протоколом огляду місця події від 21.01.2017, в ході якого на території біля приміщення кафе-бару «Ваніль», розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Українська, 27, в ході огляду вилучено чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходиться паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, кобура для пістолету чорного кольору, предмет чорного кольору для заглушення пострілів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що 21.01.2017 р. приблизно біля 3 годин вона разом із своїм знайомим ОСОБА_1 та дівчиною Ізабелою, приїхали до нічного клубу «Ваніль» для відпочинку. Після того, як повідомити про закінчення роботи нічного клубу між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 виник конфлікт, вході якого ОСОБА_1 дістав із своєї сумки пістолет чорного кольору. Вказаний пістолет вона забрала у ОСОБА_1 та поклала у свою сумку, так як злякалась, що ОСОБА_1 може когось поранити у ході конфлікту; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_7

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено злочини, який згідност. 12 КК Українивіднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до санкції ч. 1ст. 263 КК Українипередбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, дані його особу, вік та стан здоровя, сімейний, майновий стан, наявність непогашених судимостей, слідчий суддя доходить переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може вчинити інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Щодо посилання сторони захисту щодо наявності потреб ОСОБА_1 відповідно компютерної томографії від 24.01.2017 р. пройти лікування, суд зазначає, про те що в матеріалах справи відсутні будь які висновки стосовно того, що ОСОБА_1 не може утримуватися в слідчому ізоляторі з поставленим діагнозом.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194 цього Кодексубудуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч. 5ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Крім того, відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обовязки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,192194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Енергодарського ВП К.-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 64000 (шість десять чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1

В разі внесення застави і звільнення підозрюваного з під варти покласти на підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк дії даної ухвали обовязки, передбаченіст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесеннянегайно здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_1, з під варти.

Встановити строк дії ухвали до 24 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Н. О. Вільямовська