Ухвала суду № 64305584, 25.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 300/286/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Гошовського Г.М. (головуючий), Крегула М.М., Феєра І.С. з участю секретаря Юрочко А.П., прокурора Сирохман Л.І., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників - адвокатів Галабурди І.І., Повідайчика О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/102/2017 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. В. Ворота Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Козара М.М. на ухвалу Воловецького районного суду від 30.11.2016, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокуророві, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Козарем М.М. 30.09.2016, вказується, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

06.12.2014 приблизно о 23:19, коли вони разом з ОСОБА_8, кримінальне провадження щодо якого закрито у зв'язку зі смертю, знаходились на майданчику біля кафе по вул. Центральній, 4 «а» в с. Н. Ворота, ОСОБА_8 з хуліганських спонукань підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар кулаком по обличчю від якого ОСОБА_9 впав та знепритомнів. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 з хуліганських спонукань підійшли до ОСОБА_10 і нанесли йому по одному удару: ОСОБА_8 - рукою по обличчю, ОСОБА_3 - рукою по голові, від яких ОСОБА_10 впав, ОСОБА_4 - ногою в область живота. Цими діями ОСОБА_8, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 спричинені легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 з хуліганських спонукань підійшли до ОСОБА_11, ОСОБА_3 умисно, наніс йому один удар рукою в обличчя та один удар ногою в область тулуба, ОСОБА_8 - один удар рукою по обличчю, а ОСОБА_4 - один удар ногою в область тулуба.

Продовжуючи хуліганство, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_12 і наніс йому один удар рукою по обличчю, спричинивши легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Побачивши ці дії ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_4, з вимогою припинити хуліганство до них звернувся оперуповноважений СБНОН Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенант міліції ОСОБА_13, який показав їм своє посвідчення працівника правоохоронного органу.

На це ОСОБА_14 та ОСОБА_8, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 є працівником правоохоронного органу, нецензурно обізвали його, ОСОБА_8 наніс йому удар кулаком по обличчю від якого ОСОБА_13 упав, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 нанесли йому ногами по декілька ударів по різних частинах тіла і спричинили легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Підставами для повернення обвинувального акта прокуророві в ухвалі суду зазначено те, що він складений без урахування зауважень, відображених в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2016, в ухвалі Воловецького районного суду від 01.08.2016 і, на думку захисника, не містить формулювання обвинувачення.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає, що твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає дійсності, що він, у порівнянні з попереднім, містить зміни відповідно до вказівок, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2016 та в ухвалі Воловецького районного суду від 01.08.2016, і що цього разу всі вимоги ст. 291 КПК України при його складанні дотримані. Зазначає також, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, які саме недоліки не усунуті в новому обвинувальному акті, не встановлено строку для виправлення таких, що рішення про повернення обвинувального акту прокуророві прийнято за відсутності всіх учасників провадження, які, до того ж, не були належним чином повідомленні про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинувачених і захисників, які заперечили проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив обвинувальний акт і додані матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 369, 372 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує будь-які питання, за винятком обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали, в мотивувальній частині якої, окрім іншого, зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України. Пунктом п'ятим частини другої цієї статті передбачено, що він має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2016 вирок Воловецького районного суду від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження (т.2 а.п. 139-142). Воловецький районний суд ухвалою від 01.08.2016 повернув обвинувальний акт прокурору виключно через відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення (т.2 а.п.166-167).

04.10.2016 від в.о. керівника Мукачівської місцевої прокуратури до Воловецького районного суду надійшов інший обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3, який містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачень в учиненні кримінальних правопорушень обох підозрюваних.

В мотивувальній частині ухвали встановлені судом конкретні фактичні дані, на яких ґрунтуються його висновки, та мотиви, з яких суд вважає формулювання обвинувачень, що міститься в обвинувальному акт, відсутнім, або мотиви неврахування його судом, як такого, не зазначені. Без цього твердження про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України переконливим визнати неможна.

Зауваження прокурора про те, що в ухвалі суду першої інстанції не встановлено строку для виправлення недоліків обвинувального акту, та що рішення про його повернення прийнято за відсутності всіх учасників провадження, Апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони підстави для її скасування не складають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Козара М.М. задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 30.11.2016, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: