Рішення № 64305576, 23.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1061/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з повозом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Тячівського районного суду від 01.04.2015 року стягнуто з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. У самому рішенні вказано, що він працює за кордоном та має можливість сплачувати таку суму.

Однак із того часу багато чого змінилося, він за кордоном не працює так як захворів і проживає тільки на державну соціальну допомогу в розмірі 1070 грн.

За таких обставин, посилаючись на ст. 192 СК України просив суд змінити розмір аліментів з 1000 грн. до 525 грн.

Рішенням Тячівського районного суду від 06 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зменшено розмір стягуваних аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з 1000 грн. до 600 грн. щомісячно, із дня набранням рішення законної сили.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати. В обґрунтування скарги посилається на те, що вона сама утримує дитину, а ОСОБА_2 жодної участі у вихованні та догляду за нею не бере. Водночас донька часто хворіє та потребує лікування. Вона з донькою проживає в батьків оскільки власного житла не має. Позивач є працездатним, він виїжджає за межі України на заробітки, а тому суд дійшов хибного висновку про погіршення його матеріального стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, а відтак справа розглядається за його відсутності. Подана представником позивача в особі ОСОБА_4 заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він уже приймає участь в іншій адміністративній справі, не свідчить про поважність неявки представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позов та зменшуючи розмір стягуваних аліментів до 600 грн. суд першої інстанції виходив із того, що сімейне та матеріальне становище ОСОБА_2 змінилося.

Однак із даним висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду від 01.04.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N 789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей, і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

З аналізу даних норм слідує, що підставою для зімни розміру аліментів є зміна сімейного чи майнового стану одного з батьків, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, яка сталася виключно після ухвалення рішення про стягнення аліментів.

З матеріалів справи не вбачається, що сімейний стан ОСОБА_2 змінився після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів.

Стосовно наявної в ОСОБА_2 інвалідності третьої групи та призначення йому пенсії по інвалідності, колегія суддів зазначає, що інвалідність ОСОБА_2 первинно була встановлена ще в 2010 році, яка завжди встановлювалась на певен період, а не постійно. Та в останнє така встановлена на період до 01.02.2017 року. А звідси, на час вирішення судом першої інстанції питання про стягнення аліментів, ОСОБА_2 мав інвалідність, і це перевірялось судом, а відтак, зазначена обставина не може бути підставою для зміни розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до заключення МРТ від 09.09.2010 р. у ОСОБА_2 зафіксовано: остеохондроз L-відділу хребта. Спондилоартроз. Наслідки перенесеної ЗХСТ, у вигляді посттравматичної деформації тіла L4 хребця. Протрузії L4- L5 та L5-S1 міжхребцевих дисків. Хрящеві вузли (кили Шморля) тіл L1- L4 хребців. Вторинний відносний стеноз СМК (L4- L5, L5-S1). Частковий двобічний стеноз нейрональних форамінальних каналів на рівні L4- L5 (а.с. 30).

Згідно обстеження МРТ від 24.04.2013 р. у ОСОБА_5 зафіксовано МРТ статодинамічні порушення у вигляді зменшеного фізіологічного лордозу осі хребта. Остеохондроз та спондилоартроз шийного відділу хребта, ускладнений протрузіями дисків на рівні С3-С4, С4-С5, С5-С6 без вертебромедуллярного конфлікту (а.с. 31)

Згідно висновку СКТ від 15.01.2015 року в ОСОБА_2 Хондроз поперекового відділу хребта. Протрузія на рівні L3-Sr1. Наслідки компресійного перелому тіла L4 (а.с. 32).

Відповідно до Висновку МРТ від 04.04.2016 року ОСОБА_2 рекомендовано консультацію в травматолога; МСКТ лівого ГСС; МР/КТ контроль у динаміці (а.с. 33).

Згідно консультативного заключення ортопеда-травматолога в ОСОБА_2 помірне порушення функції статики та ходи. (а.с. 75)

Тобто наявні в ОСОБА_2 проблеми із хребтом також виникли задовго до ухвалення рішення про стягнення аліментів, а подальші консультації в лікарів, у тому числі й ті, що зроблені після ухвалення рішення про стягнення аліментів лише підтверджували наявність таких проблем, однак такі консультації не свідчать про різке погіршення стану здоровя ОСОБА_2, яке б могло бути підставою для зміну розміру аліментів.

Загалом, колегія суддів констатує, що підстав, передбачених ст. 192 СК України, для зімни розміру аліментів по даній справі не має.

Натомість малолітня ОСОБА_2 постійно хворіє, що підтверджується медичними довідками (а.с. 36, 41), а тому враховуючи перш за все інтереси дитини, колегія суддів вважає, що позов задоволенню не підлягає через відсутність реальних підстав для зменшення розміру аліментів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 не доведений належними та допустимим доказами, а відтак рішення суду першої інстанції, згідно п. 1 ч. 1. ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений останньою за подачу апеляційної скарги в розмірі 606,11 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 10, 60, 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд,

р і ш и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Тячівського районного суду від 06 жовтня 2016 року скасувати, та увалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову про зміну розміру аліментів.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_2 судові витрати у сумі 606,11 гривень, судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили.

Суддя-доповідач

Судді