Ухвала суду № 64305501, 26.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12837/16-а

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.01.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача, визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача, визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 055733 від 06.11.2016 року.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки позовну заяву подано до суду без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір за подання позову та не зазначено повне імя відповідача.

Позивач зазначив про звільнення від сплати судового збору.

Однак, суд звертає увагу, що статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється, а статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати зазначеного збору, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 288 КУпАП (звільнення від сплати державного мита), оскільки нормою вказаної статі визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, однак за звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства сплачується судовий збір.

За положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

Так як, у даному випадку заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме позивач просить визнати дії інспектора роти незаконними (одна немайнова вимога) та скасувати постанову (друга немайнова вимога), судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких немайнових вимог у розмірі встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на наведене відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З відстеження пересилання поштових відправлень (штрихкодовий ідентифікатор 88000 19783826) вбачається, що відправлення вручене за довіреністю 17.01.2017 року обєктом поштового звязку з індексом 88017,однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, враховуючи, що у встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк її недоліки усунуто не було, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, повернувши її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 158, 160, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій відповідача, визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського О.М. Світлик

міськрайонного суду