Ухвала суду № 64305470, 25.01.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/2628/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2013 року за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2013 року за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, мотивуючи таку тим, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, його не було належним чином повідомлено про слухання як того вимагає ст. 74 ЦПК України. Зазначає, що за адресою, яка вказана в позовній заяві: м. Ужгород, вул Доманинська, 303 він не проживає з 2010 року, тобто на момент ухвалення рішення більше ніж три роки. Крім того, відповідач вважає вимоги позовної заяви є необгрунтованими, недоведеними та проти позову заперечує, зокрема з підстав припипинення договору поруки від 02.09.2008 року, на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні наведеним у заяві про перегляд заочного рішення просив суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача, а також відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що інші особи, які беруть участь у справі, а саме, представник позивача та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з»явилися, суд розглядає заяву у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд приходить до переконання, що представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 належними доказами, як того вимагає ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не доведено поважність причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання, крім того, останнім не наведено доказів незаконності та необґрунтованості рішення суду від 19.03.2013 року, також заявником було пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, поновити який не просить, а тому вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.03.2013 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2013 року за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук