Ухвала суду № 64305268, 24.01.2017, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1675/16-ц

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

"24" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом Ільницької сільської ради Іршавського району до ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру України в Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осібпідприємців Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, Територіальне управління Держгеокадастру в Іршавському районі та Державний кадастровий реєстратор ОСОБА_6, про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №619-СГ від 23 липня 2015 року та №190-СГ від 10 лютого 2016 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 та повернення земельної ділянки у комунальну власність,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_5, які містяться в клопотанні про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки від 08.06.2015 року та на заяві про затвердження проекту із землеустрою від 25.01.2016 року, вважаючи, що такі не співпадають, а також підпису ОСОБА_7 на акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 05.08.2015 року, вважаючи, що такий не належить громадянину, оскільки ОСОБА_7 помер 05.12.2012 року.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представників позивача та думки сторін щодо вирішення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи мотивовано тим, що, на думку позивача, підписи в матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_5, належать не ОСОБА_5 і не ОСОБА_7

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірні накази Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області суперечать вимогам закону та прийняті з перевищенням повноважень, оскільки, на думку позивача, з часу затвердження райрадою проекту землеустрою по зміні меж мела, держгеокадастр не мав право розпоряджатися земельними ділянками, що були включені в межі села Ільниця і які передбачалося передати з державної у комунальну власність.

Отже, предметом доказування по даній справі є саме наявність або відсутність повноважень Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на розпорядження спірною земельною ділянкою.

Згідно ст. ст. 60, 61, 143 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки на її вирішення поставлено питання, яке не входить до предмету доказування по даній справі.

Керуючись ст. 143, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських