Ухвала суду № 64305260, 26.01.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2430/16-ц

Номер рядка звіту 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від відповідача копій наказів про надання відпусток окремим працівникам Великоком"ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, копій листків непрацездатності, копії наказу про звільнення. Клопотання мотивовано тим, що у письмовому поясненні представника відповідача, поданому в судовому засіданні 12.01.2017 року, вказано, що табель обліку робочого часу за серпень 2016 року, підписаний ОСОБА_1, відрізняється від табеля обліку робочого часу, підписаного новим директором школи. З метою спростування даних фактів представником позивача зроблено запит до відповідача щодо надання копій документів. Проте, відповідач відмовив у їх наданні з тих мотивів, що запитувані документи містять персональні дані працівників, що є інформацією з обмеженим доступом, та потребує згоди цих осіб на її поширення.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що з"ясування правильності табеля обліку робочого часу, який був складений позивачем, не стосується предмету розглядуваного спору, недостовірність табеля обліку робочого часу стала підставою для звільнення позивача лише тому, що такий був складений наперед та викладена у ньому інформація була припущеннями. Крім того, клопотання подано після початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами виник з приводу звільнення позивача з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов"язків, що виявилося у складанні наперед табеля обліку робочого часу за серпень 2016 року та внесення відомостей про фактичне використання робочого часу до моменту закінчення звітного періоду. У додаткових письмових поясненнях представника відповідача (а.с. 207, 209) вказано, що табель, підготовлений позивачем та той, який був поданий новим директором школи, містять істотні відмінності у кількості відпрацьованого працівниками робочого часу.

До предмету доказування у розглядуваній справі входить факт наявності чи відсутності в діях позивача одноразового грубого порушення трудових обов"язків, з"ясування обставин щодо існування відмінностей у складеному та фактично поданому табелях обліку робочого часу, правильності даних, внесених наперед позивачем, не входить до предмету доказування у справі.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5