Ухвала суду № 64304468, 25.01.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/360/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

суддів Міросєді А.І., Наумик О.О.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

прокурора Мілевського А.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши питання щодо доцільності продовження обраних запобіжних заходів відносно

ОСОБА_6, який народився 26 травня 1970 року в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, має вищу освіту, є військовослужбовцем начальником відділення офіцерів запасу Ульянівського РВК, мешкає за адресою: Кіровоградська область, Ульянівський район, с.Йосипівка, вул.Леніна, 295, не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України,-

ОСОБА_5, який народився 22 жовтня 1956 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який одружений, обіймає посаду заступника голови КГО Центру громадського контролю та захисту, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Орловського, 51, не судимого

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно, термін яких спливає 03 лютого 2017 року.

Прокурор Мілевський А.М. заявив клопотання, в якому просив продовжити дію обраних відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжних заходів, обґрунтовуючи це наявністю ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_3 та свідків, які ще не допитані судом та вчинення інших злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали за доцільне змінити обвинуваченим запобіжні заходи на більш м*які з огляду на тривалий строк тримання ОСОБА_6 під вартою та недоведеністю ризиків, на які послався прокурор в обґрунтування заявленого клопотання. Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п.30).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Кількість та ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, в тому числі і корисними, насильницькими злочинами свідчать про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та ризику вчинення інших злочинів та неправомірного впливу на потерпілого та свідків ОСОБА_7, який перебував у підпорядкуванні ОСОБА_6 по службі, ОСОБА_8, яка є його дружиною, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12Є, які ще не допитані судом.

Термін тримання ОСОБА_6 під вартою виправдовується тяжкістю та кількістю інкримінованих злочинів, наявністю вищенаведених ризиків, суспільним резонансом викликаним цими злочинами, а також інтересами суспільства, що будуть порушені у разі уникнення передбаченої законом відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливим змінити запобіжний захід на будь-який більш м*який, оскільки на переконання суду він не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зважаючи на кількість, ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень та тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винним, суд вважає, що станом на теперішній час існує ризик його втечі та переховування від суду, тому строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити.

Обгрунтованих підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідає його особі та тяжкості інкримінованих злочинів, на більш м*який суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 183, ч.2 ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, який народився 26 травня 1970 року в с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України терміном по 23 березня 2017 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 тримати від вартою в Бахмутській УВП № 6 в Донецькій області.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, який народився 22 жовтня 1956 року в м.Костянтинівка Донецької області, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України терміном по 23 березня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні процесуальні обов*язки:

- не залишати місце проживання - будинок № 51 по вул.Орловського в м.Костянтинівка Донецької області без дозволу суду з 17 години вечора до 07 години ранку, окрім випадків його участі в судовому засіданні, а також окрім випадків необхідності отримання медичної допомоги, що буде обгрунтовано та підтверджено належним чином оформленим документом;

- з'являтися за викликом до суду, а в разі неможливості з*явитись з поважних причин завчасно повідомити про це суд;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_3 та свідками.

- здати на зберігання в Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну обвинуваченим запобіжних заходів відмовити.

Вручити копію ухвали обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5, прокурору негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області та в Бахмутську УВП № 6 в Донецькій області для виконання.

Строк дії ухвали по 23 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: