Постанова № 64303660, 26.01.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/2179/16-а

Провадження №2-а/647/5/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Берислав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області Загоскіна Ігоря Володимировича про визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора поліції Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області Загоскіна Ігоря Володимировича про визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року, посилаючись на те, що 18 вересня 2016 року старшим інспектором поліції Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області відносно нього був складений протокол серія АП1№ 894033 про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.09.2016 року о 06-00 год. на автошляху Токарівка-Іванівка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи неуважним, відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, після чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вважає, що даний протокол є недійсним та підлягає скасуванню, оскільки старшим інспектором не було зазначено в чому саме полягала небезпека для руху, хто її створив, чи була ввімкнена аварійна сигналізація на автомобілі Мазда, чи був встановлений знак аварійної зупинки. Крім того в схемі пригоди не було зазначено дані про наявність чи відсутність спеціального майданчика для стоянки автомобіля чи узбіччя на місці події, ширину транспортних засобів, відстань від них до правої обочини, не вказано які порушення допустив водій автомобіля Мазда, який зупинив транспортний засіб на проїжджій частині автодороги за населеним пунктом, в темну пору доби.

В зв'язку з викладеним просить визнати недійсним та скасувати протокол АП1№ 894033 від 18.09.2016 року, складений старшим інспектором поліції Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області Загоскіним І.В.; стягнути з Загоскіна Ігоря Володимировича на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Вислухавши позивача, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 18 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором поліції Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області Загоскіним Ігорем Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 894033, згідно якого ОСОБА_1 18.09.2016 року о 06-00 год. на автошляху Токарівка-Іванівка, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи неуважним, відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, після чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснили, що мало місце упереджене ставлення відповідача під час складання протоколу, оскільки він був знайомий з іншим водієм; перед складанням протоколу ОСОБА_1 не були роз'яснені його права та йому не була вручена копія протоколу.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний перелік осіб та органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Приписи ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24.03.2015 року у справі №К/9991/78634/12.

Відтак, посилання позивача на те, що оскаржуваний протокол від 18.09.2016 року серія АП1№894033 підлягає скасуванню, оскільки він є підставою для притягнення позивача до відповідальності, є необґрунтованими, оскільки, по-перше, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, по - друге, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має правового значення у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому позовні вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції Білозерського ВП ГУНП в Херсонській області Загоскіна Ігоря Володимировича про визнання недійсним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Р.Р. Волошин