Постанова № 64303627, 26.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10941/16-п Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. Провадження № 33/795/33/2017 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 12.11.2016 року о 20 год. 20 хв., в м. Чернігів по вул. Гагаріна, 161 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова. Від проходження в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 709011 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити справу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, про це наголошувала свідок ОСОБА_2 Жоден із свідків не підтвердив, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Вказує, що в момент зупинки автомобіля він сидів на пасажирському місті.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, але автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Автомобілем керувала його знайома ОСОБА_2.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він зупинив автомобіль Фольксваген і побачив, що за кермом знаходиться ОСОБА_1, однак водій сказав, що тут зупинка заборонена і проїхав ще метрів сорок. Коли він підійшов до автомобіля, то за кермом вже сиділа дівчина, з якою водій помінявся місцями.

Заслухавши апелянта, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні і не заперечується апелянтом, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Зазначене підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Пояснення ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом суд розцінює, як спробу уникнення встановленої законом відповідальності. Такі пояснення правопорушника спростовуються показами працівника ДПС ОСОБА_3, які не викликають сумнівів і узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив покази свідка ОСОБА_2

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об'єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи з сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд