Ухвала суду № 64303427, 26.01.2017, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/302/17

Провадження № 1-кс/740/68/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 січня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

прокурора Шатілова Д.І.,

слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №12017270180000017 від 03.01.2017про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, без постійного місця проживання, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 06.04.2016 Іршавським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, ОСОБА_3, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється в тому, що повторно вчинив нове кримінальне правопорушення у період з 13-00 до 16-30 год. 18.12.2016, перебуваючи в палаті №8 травматологічного відділення Ніжинської центральної міської лікарні ім. М. Галицького в м. Ніжині, вул. Московська 21, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з корисливого мотиву, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон марки «НОМТОМ НТ16» вартістю 1366,67 грн., який належить ОСОБА_5. В подальшому з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017 за №12017270180000017 за ч. 1 ст.185 КК України.

25.01.2017 склад кримінального правопорушення було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

25.01.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріалами, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6

Таким чином, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 25.01.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, злочин вчиняв на території м. Ніжина Чернігівської області, постійного місця роботи не має та,усвідомлюючи міру покарання, що загрожує йому у разі доведення його вини, може залишити місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий 06.04.2016 Іршавським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 935 грн.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається в необхідності запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 3, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; вік та стан здоровя підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у відношенні до ОСОБА_3 слід визначити можливість застосування застави в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня становить 1600 грн. та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного покласти обовязки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту у якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий Ковтун Я.О. та прокурор Шатілов Д.І. підтримали клопотання за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має намір поїхати за місцем реєстрації і проживання в Закарпатську область.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.183, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, зокрема, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоровя, відсутність постійного місця роботи, його майновий стан, наявність судимостей, проживання та реєстрація у Закарпатській області.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 13-10 год. 26 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Згідно вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та інші зазначені обставини, слідчий суддя дійшла висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганняризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК Українивраховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7, дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов*язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованому та проживаючому за адресою: Лісова,10 в с. Луково Іршавського раойну Закарпатської області, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали - до17-00 год. 24 березня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити в сумі 20 (двадцяти) прожиткового мінімуму в сумі 32 (тридцять дві) тисяч грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313032005960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №12017270180000017;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12017270180000017 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017270180000017.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного судуОСОБА_1