Ухвала суду № 64303131, 24.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/13614/16-ц Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.

Номер провадження: №22-ц/791/318/17 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, зобовязання вчинити певні дії, сплатити понесені збитки та погасити витрати, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із позовною заявою про відновлення втраченого судового провадження, зобовязання вчинити певні дії, сплатити понесені збитки та погасити витрати.

Вважав, що справа №2-1167 від 21.05.2009 року на підставі ст.ст.402-404 ЦПК України підлягає перегляду, просив зобовязати відповідача відступити 1м від будинку ОСОБА_3 для проведення ремонту і догляду за будинком, зобовязати відповідача сплатити понесені збитки та погасити витрати, зокрема 35936грн. за висновком експерта від 24.04.2009 року, 1928грн. за експертизу, 19,28грн. державного мита, 10000,00грн. моральної шкоди. Зазначив, що в період судового засідання не були враховані обставини справи, відсутність доказів для закриття справи, не враховані документи БТІ тощо.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року в задоволенні заяви було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не звернув увагу на порушення сказаною справою норм ДБН, на неправильність закриття справи №2-1167 від 21.05.2009 року, на наявність доказів, які суд не прийняв до уваги.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, діючим в інтересах позивача, подана заява про відвід судді Майданіку В.В., посилаючись на те, що, на його думку, протягом 13 років судами першої та апеляційної інстанцій здійснюються протизаконні дії та порушується законодавство, вказаний суддя, на його думку, неодноразово брав участь в судових засіданнях, однак не здійснював дії згідно поданої заяви, враховуючи неправомірні дії відповідача, котрий позбавив дітей власного житла й завдав збитки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст.20, 21 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді та суддів, які в даному випадку відсутні, підстави для відводу, вказані заявником, не підтверджені.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2, діючим в інтересах ОСОБА_3, відводу судді Майданіку В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1