Ухвала суду № 64302895, 25.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/35/17

н/п 2/766/22/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Зваді О.М.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації морського торгового порту, третя особа - Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт», про скасування протоколу № 45 від 16.12.2016 року Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.12.2016 року від Міністерства Інфраструктури України стало відомо ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та позивачу, що Первинною профспілковою організацією Херсонського морського торгівельного порту прийнято рішення про направлення вимоги про звільнення позивача з посади за ст. 45 КЗпП України та ч. 9 ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на підставі «грубого порушення трудового законодавства України». Позивач вказує, що зі змісту виписки з протоколу № 45 від 16.12.2016 року Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту вбачається, що до профспілкового комітету надійшли заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Фесенка В,М. про неправомірні дії в.о. директора Державного підприємства «ХМТП» ОСОБА_4 з приводу їх звільнення, яке відбулося 09.12.2016 року. Так, профспілковий комітет вважає, що накази про звільнення вказаних осіб прийняті з порушенням чинного законодавства, але, як вказує позивач профспілковий комітет при прийнятті вимоги від 16.12.2016 року про його звільнення не досліджував обєктивні обставини трудових відносин ДП «ХМТП» з вказаними працівниками та видані підприємством документи. Також позивач вказує, що виявлення порушення трудового законодавства, що містяться в протоколі № 45 від 16.12.2016 року Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгівельного порту про його звільнення не підтверджені належними доказами, є надуманими та безпідставними, а тому просив скасувати вищевикладений протокол в частині рішення про звільнення ОСОБА_4 у звязку з грубим порушення трудового законодавства України.

Суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин позивач працював в.о. директора Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», тобто перебував на публічній службі.

Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

З правової позиції Верховного суду України, висловленої по справі № 6-28 цс 16 від 21.12.2016 року, яка є обовязковою для суддів нижчих інстанцій вбачається, що вимоги повязані з проходженням публічної служби є публічно-правовим спором та підлягають розгляду судом у порядку КАС України адміністративним судом, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України.

З викладеного вбачається, що заявлені позивачем вимоги про скасування протоколу № 45 від 16.12.2016 року Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгівельного порту в частині рішення про звільнення ОСОБА_4 у звязку з грубим порушення трудового законодавства України повязані з проходженням ним публічної служби, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду судом у порядку КАС України адміністративним судом відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації морського торгового порту, третя особа - Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт», про скасування протоколу № 45 від 16.12.2016 року Первинної профспілкової організації Херсонського морського торгового порту закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко