Ухвала суду № 64302636, 25.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6530/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/270/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 69

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту знаходження на утриманні та факту проживання з годувальником однією сімєю за однією адресою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту знаходження на утриманні та факту проживання з годувальником однією сімєю за однією адресою, у звязку із смертю заявника.

Вказану ухвалу суду в якості законного представника оскаржив ОСОБА_3, подавши 10 січня 2017 року апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2017 року скаргу ОСОБА_3 залишено без руху і йому було запропоновано надати належні і допустимі докази для підтвердження того, що він є законним представником ОСОБА_4 або був її представником на підставі довіреності.

Крім того, у звязку з тим, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам статті 295 ЦПК України, а також при її подачі не був сплачений судовий збір, тому заявнику було запропоновано привести вимоги апеляційної скарги відповідно до вимог, викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, тобто без доповненої самим ОСОБА_3 вимоги про стягнення моральної шкоди та матеріального збитку, а також вирішити питання про сплату судового збору в сумі 320 грн., для підтвердження чого він повинен надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору у вищезазначеному розмірі, або надати докази, які давали б підстави звільнити його від сплати судового збору.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_3 було розяснено, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

25 січня 2017 року від ОСОБА_3 надійшли копія довіреності від 16 грудня 2016 року, виданої йому ОСОБА_4 на представництво її інтересів, копія довідки до акта огляду МСЕК від 02 червня 2016 року про наявність у нього третьої групи інвалідності, копія виписки з медичного закладу про історію його хвороби, а також квитанція про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Вимогами ч.3 ст.244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Разом з тим, як зазначено у п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків

У ч.2 ст.297 ЦПК України йдеться про те, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених у абз.2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року за № 12, у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Підставами повернення, в тому числі і апеляційної скарги, відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України є випадок, коли скаргу від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зокрема, виходячи з матеріалів даної справи, ОСОБА_4 16 грудня 2016 року була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу і зареєстрована в реєстрі за № 1986, якою вона уповноважила ОСОБА_3 вести її справи в будь-яких судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, обвинуваченому, потерпілому, в тому числі, підписувати та подавати позовні заяви, скарги на дії посадових осіб правоохоронних та інших органів, клопотання, з правом повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, змінювати предмет позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення суду, подавати виконавчий лист до стягнення, подавати скарги до вищих інстанцій, в тому числі касаційних, апеляційних та наглядових, укладати мирові угоди, проводити державну реєстрацію права власності на присуджене майно та інше належне їй майно без права продажу або відчуження будь-яким іншим способом, будь-якого належного їй майна, для чого надає йому право: знайомитись з матеріалами справи, виписувати з матеріалів справи необхідні відомості, брати участь в судовому розгляді справи, подавати від її імені докази, заяви та документи, заявляти клопотання, скарги та відповіді, розписуватись за неї, отримувати необхідні довідки та документи, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю. Зазначено, що довіреність видана строком на три роки і дійсна до 16 грудня 2019 року.

25 грудня 2016 року ОСОБА_4, яка видала вказану довіреність, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 26 грудня 2016 року Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.28).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_4 у звязку із смертю заявника, оскільки, як вказав суд, факти, які просила встановити заявниця, стосуються виникнення особистих прав фізичної особи, тому дані відносини не допускають правонаступництва.

У той же час, 10 січня 2017 року, тобто після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого суду, вказавши при цьому, що діє як законний представник заявниці.

Однак, заявник не надав доказів для підтвердження обставин того, що він є законним представником ОСОБА_4, про що йдеться у статті 39 ЦПК України.

Отже, ураховуючи вищезазначені обставини, а також те, що станом на момент оскарження ОСОБА_3 ухвали суду від 04 січня 2017 року представництво за довіреністю, яка була йому видана ОСОБА_4, припинилось у звязку зі смертю останньої, а даних про те, що він зберігає свої повноваження за довіреністю не зазначив, як і не усунув недоліків апеляційної скарги стосовно заявленого клопотання, тому вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернуті особі, яка її подала, як таку, що подана неуповноваженою особою на ведення справи.

Стосовно обставин того, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 320 грн. відповідно до квитанції від 25 січня 2017 року за № QS000146122501, то вважаю за необхідне розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2017 року, якою закрито провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту знаходження на утриманні та факту проживання з годувальником однією сімєю за однією адресою, повернути особі, яка її подала.

Розяснити ОСОБА_3, що він не позбавлений можливості звернутися до апеляційного суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2