Ухвала суду № 64302399, 26.01.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/181/17

1-кс/583/67/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. з участю секретаря с/з ОСОБА_1, прокурора Кісельчука А.І., слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області ОСОБА_2, що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2016 приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у компютерному клубі «Матрица» по пров. Дачному, 4 в м. Охтирка, побачив неповнолітнього ОСОБА_4 з мобільним телефоном, яким вирішив незаконно заволодіти. Так, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з метою власного збагачення, вчинив шахрайській дії, шляхом обману, відносно ОСОБА_4, а саме з метою заволодіння чужим майном, повідомив останньому неправдиві відомості про те, що має намір повернути після розмови мобільний телефон марки «Samsung SM-G355H», що належить потерпілій ОСОБА_5, який ОСОБА_4 передав йому для телефонної розмови. Після чого, ОСОБА_3 повідомивши неповнолітньому ОСОБА_4 про те що поверне телефон після того як поговорить з його матірю, з даним телефоном пішов по своїм справам, тобто розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта №1528 від 13.04.2016 року, на загальну суму 1550 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_3, 28.03.2016 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в орендованій на добу квартирі за адресою АДРЕСА_1, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужого майна, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим що господарки немає та його дії не помічені іншими особами, із зали квартири викрав WIFI роутер «D-Link Dir-300», що належать потерпілій ОСОБА_6, вартість якого згідно висновку експерта №1529 від 07.04.2016 складає 335 гривень. Після чого, із викраденим роутером вийшов із квартири, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, в результаті таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 335 гривень. Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 22.04.2016 приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Снайпера в м. Охтирка, зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння його мобільним телефоном. Так, ОСОБА_3 діючи з прямими умислом, з метою власного збагачення, вчинив шахрайській дії, шляхом обману, відносно ОСОБА_7, а саме з метою заволодіння чужим майном, повідомив останньому неправдиві відомості про те, що має намір винести гроші за покупку мобільного телефона «Iphone 4s 16 Gb», що належить потерпілому ОСОБА_7, який останній передав йому для того щоб ОСОБА_3 показав його матері. Після чого, ОСОБА_3 повідомивши неповнолітньому ОСОБА_7 про те що поверне телефон після того як покаже його матері, з даним телефоном пішов по своїм справам, тобто розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта №1861 від 16.05.2016 року, на загальну суму 2866 гривень 67 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України шахрайство вчинене повторно.

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 підтверджується доказами отриманими під час провадження досудового розслідування.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, схильний до вживання наркотичних засобів, не має постійного місця проживання, ніде не працює, ухилявся від слідства, по даному кримінальному провадженні був оголошений у розшук та його місце знаходження було невідомим, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що вину в скоєному визнає, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.04.2016 р., 01.04.2016 р., 23.04.2016 р., слідчий вніс в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вищевказані кримінальні правопорушення.

27.07.2016 р. ОСОБА_3, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шахрайство вчинене повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Частиною 3ст.176 КПК Українивизначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно дост.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч.2 п.3ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; раніше не судимий; одружений, не працює; схильний до вживання наркотичних засобів, не має постійного місця проживання, ніде не працює, ухилявся від слідства, по даному кримінальному провадженні був оголошений у розшук та його місце знаходження було невідомим, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно дост. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

А тому з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обовязків, відносно ОСОБА_3, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4ст. 183 КПК Українивизначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковим.

ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Україниу розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1ст. 3 КПК України таст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-VIII становить: 10 х 1600 грн. = 16000 грн.

Відповідно до ч. 7ст. 182 КПК Україниу випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183та ч. 5 ст.194 КПК Україниу разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обовязок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 26.01.2017.

Керуючись ст. ст.176,177,178,182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2, що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту 26 січня 2017 року до 27 березня 2017 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, взявши його під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 16000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_8