Ухвала суду № 64302021, 25.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1205/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - прокуратура Арцизького району Одеської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Арцизька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, зносі самочинно побудованих споруд, відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, зносі самочинно побудованих споруд, відшкодування збитків в розмірі 5000 грн. Одночасно, позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, яка була уточнена шляхом заборони ОСОБА_4, а також членам її сімї та іншим особам вчиняти будь-які дії з приводу будівництва чи введення обєктів в експлуатацію на земельній ділянці, що розташована за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Чкалова, 12.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України було повернуто заявниці.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направленням заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечуєтьсязабороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у поданій заяві про забезпечення позову заявником належним чином не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4, а також членам її сімї та іншим особам вчиняти будь-які дії з приводу будівництва чи введення обєктів в експлуатацію на земельній ділянці, не надано відомостей необхідних для забезпечення позову та не конкретизовано коло осіб - субєктів заборони.

Крім того, до заяви про забезпечення позову позивачка не додала копії заяви про забезпечення позову відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивачки позбавляє суд дійти висновку про наявність достатнього обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачці, членам її сімї та іншим особам вчиняти будь-які дії з приводу будівництва чи введення обєктів в експлуатацію на земельній ділянці, ідентифікованою позивачкою лише за поштовою адресою будинку, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику. Одночасно позивачці розяснено, що вона не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_2