Ухвала суду № 64302009, 24.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1274/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи ОСОБА_7, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року,

встановила:

23 грудня 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «ПОРТО-ФРАНКО» (далі ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО») звернувся до суду із зазначеним позовом та після його уточнень просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2716/1-07 від 23 жовтня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру під № 2, в будинку під № 33, по проспекту Шевченка в місті Одеса.

ОСОБА_9 з реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 16339771, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 19.10.2007 року, квартира складається у цілому з: 1,4 - коридор, 2 - туалет, 3, 8, 9, 10 - житлові, 5 - ванна, 6 - комора (кладова), загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 100, 8 кв.м., та належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради 23.08.2001 року, за реєстраційним номером 476/01, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості в реєстровій книзі № 138доп, під реєстровим номером 3320 на сторінці 30 (далі спірна квартира).

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 2716/1-07, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобовязання видати позичальнику кредит на поточні потреби у сумі 1 262 500,0 грн. на строк з 23 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2012 року зі сплатою 19 відсотків річних, а позичальник прийняв на себе зобовязання своєчасного повернення позивачу всієї суми кредиту, відсотків у розмірах, строках і на умовах визначених кредитним договором.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 23 жовтня 2007 року між банком та майновим поручителем позичальника ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно: спірна квартира.

Оскільки свої зобовязання по сплаті щомісячних платежів позичальник в строк не виконував, позивач звернувся до позичальника та відповідача з вимогами про дострокове погашення кредиту, згідно якого відповідачу та позичальнику запропоновано у семиденний строк з моменту отримання вимоги достроково погасити кредит, нараховані відсотки та штрафні санкції.

Посилаючись на те, що до сьогоднішнього дня заборгованість позичальника перед банком не погашена, позивач просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2716/1-07 від 23 жовтня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: спірну квартиру, шляхом надання ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» права продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцеві.

Зазначено загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, які складають 2352 423,45 грн., з яких: заборгованість за кредитом 842 251,69 грн.; заборгованість за відсотками 362 329,53 грн.; пеня за виникнення простроченої заборгованості 1147 842,23 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки. Пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки - першочергове право ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації - ціна, визначена незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Надано ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 було задоволено частково, зазначене вище рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» було відмовлено (т. 2 а.с. 170-177).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року було скасоване, а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 просив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року скасувати та ухвалити нове - про відмову у позові, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року було замінено позивача ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» на його правонаступника ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 65102, АДРЕСА_1.

В ході розгляду апеляційної скарги, від представника правонаступника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про задоволення його заяви про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи заявник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Зобовязати ОСОБА_6 надати для дослідження експертам доступ до чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33, а також всі документи на неї.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки в матеріалах справи мається Висновок № 06/1/2017 оціночно-будівельного експертного дослідження, складений 16.01.2017 року експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_10 (т.3, а.с.208-215).

ОСОБА_9 цього Висновку ринкова вартість квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33, на момент складання даного висновку, становить 4143440 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 152044 доларам США.

На думку ОСОБА_8 даний Висновок оціночно-будівельного експертного дослідження є достатнім для ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а тому призначення і проведення судової експертизи в даному випадку є безпідставним.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання про задоволення заяви щодо призначення у справі судової експертизи, заслухавши доповідача, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній мається відомості про вартість спірної квартири, згідно Іпотечного договору, та три Висновки щодо ринкової вартості спірної квартири.

Так, згідно Іпотечного договору, укладеного між АКБ «Порто Франко» і ОСОБА_6 23.10.2007 року, заставна вартість спірної квартири визначена сторонами у розмірі 1685437,50 грн. (т.1, а.с.14).

ОСОБА_9 Висновку ТОВ «ДІВА ІНВЕСТ», складеного 30.11.2016 року, оціночна ринкова вартість спірної квартири склала 1678015 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ склало 65549 доларів США (т.3, а.с.47-53).

ОСОБА_9 Висновку ФОП ОСОБА_11 оціночна ринкова вартість спірної квартири станом на 21.12.2016 року склала 3894 369 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ склало 147 124 доларів США (т.3, а.с.161-165).

ОСОБА_9 Висновку № 06/1/2017 оціночно-будівельного експертного дослідження, складеного 16.01.2017 року експертом ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_10, ринкова вартість спірної квартири на момент складання даного висновку, становить 4143440 грн., що по курсу НБУ еквівалентно 152044 доларам США (т.3, а.с.208-215).

Таким чином, ринкова вартість спірної квартири на час розгляду справи однозначно не встановлена і сторони не дійшли згоди стосовно ринкової вартості спірної квартири.

При цьому, колегія суддів зазначає, що жоден із вищевказаних Висновків не є обовязковим для суду, Висновки не відповідають вимогам щодо судової експертизи, а тому кожен із них не має переваги над іншими і має оцінюватись нарівні з іншими доказами, що маються в матеріалах справи.

У звязку з цим колегія суддів позбавлена можливості зазначити початкову ціну спірної квартири, як того вимагає ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Так, згідно зазначеної норми права у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, окрім іншого, зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Більш того, скасовуючи попереднє рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 05 жовтня 2016 року зазначила, що ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження, суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, не зазначили початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Посилання суду першої інстанції у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку» (т.2, а.с.232-235).

У відповідності до ч.4 ст. 338 УПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Крім того, п. 5.5.2 Іпотечного договору, укладеного між АКБ «Порто Франко» і ОСОБА_6 23.10.2007 року, передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше її заставної вартості, визначеної у п. 1.5 цього договору з урахуванням зносу, або шляхом експертної оцінки (т.1, а.с.17).

З огляду на викладене, колегія суддів зобов`язана встановити початкову ціну предмета іпотеки спірної квартири, однак позбавлена можливості це здійснити, оскільки не є фахівцем в галузі товарознавства та визначення вартості житлових квартир, а сторони не дійшли згоди щодо вартості спірної квартири.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, з метою повного і обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33.

Як було зазначено вище, заявник ОСОБА_4 просив зобовязати ОСОБА_6 надати для дослідження експертам доступ до спірної квартири, а також всі документи на неї.

Однак, як зазначив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 ОСОБА_8, власник спірної квартири ОСОБА_6 перебуває за межами України, а спірну квартиру орендує Адвокатське обєднання «НУМІНУМ», керівником якого є особисто ОСОБА_8, та який безпосередньо має доступ до спірної квартири.

У звязку з цим, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_8 надати для дослідження експертам доступ до спірної квартири № 2, а також всі документи на неї, які в нього маються.

При цьому, зазначений висновок колегії суддів не є виходом за межі заяви про призначення експертизи, а є необхідністю, оскільки лише таким чином експерти будуть мати доступ до спірної квартири для дачі експертного висновку, що в свою чергу призведе до повного і обєктивного розгляду справи, в чому заінтересовані всі особи, які беруть участь у справі, у тому числі представник третьої особи ОСОБА_8

Керуючись ст.ст. 168, 143, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, буд. 33, яка належить ОСОБА_6, на день проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 33, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Зобовязати керівника Адвокатського обєднання «НУМІНУМ» ОСОБА_8 надати для дослідження експертам доступ до чотирьохкімнатної квартири № 2, що розташована за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 33, а також всі необхідні документи на неї.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції України, протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_12

ОСОБА_2