Ухвала суду № 64301966, 23.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/83/17

Номер справи місцевого суду: 521/458/17

Головуючий у першій інстанції Передерко

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Котелевського Р.І.

суддів: Прібилова В.М., Кадегроб А.І.,

за участю:

секретаря Стоянової Л.І.,

прокурора Германа О.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року по кримінальному провадженню №12015160470006239 від 05.10.2015 року,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 12.03.2017 року, без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстровано та до взяття під варту, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 11.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12015160470006239 від 05.10.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

29.12.2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_2 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб мета дон з метою подальшого збуту. У подальшому, 29.12. 2016 року, приблизно в 11:00 годин, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на збут наркотичних засобів ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. 3-й майський провулок 35, з метою особистої наживи, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, незаконно збув ОСОБА_5, який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, рідину світло-коричневого кольору, обємом 5мл., яка знаходилась в медичному шприці загальним обємом 5 мл., за що отримав винагороду в сумі 250 гривень. Рідину яку незаконно збув ОСОБА_2 згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертної спеціальністю №8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1750-Х від 06.01.2016 року, містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, кількісний вміст якого становить 0,0102гр.

05.10.2015 року дані щодо вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за №12015160470006239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.01.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та того ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

13.01.2017 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в порядку ст.191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою,без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 має постійне місце мешкання в м. Одесі, проживає разом зі своєю сімєю, співробітничає з досудовим слідством, не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків схиляючи їх до викривлення показань та вказує що більш мякі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю підозрюваного ОСОБА_2, який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни; дослідивши матеріали судовогопровадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини,крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчийсуддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 навмисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 до 10 років; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; недопущення ним незаконно вплинути на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення та дії, які можуть суттєво перешкодити провести повне, обєктивне та неупереджене досудове розслідування.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком суду.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту, врахував всіобставини, з якими закон повязує можливість застосування такого запобіжного заходу таобґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в звязку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість, на даній стадії досудового розслідування, обрання відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

Разом з цим, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не виконав вимог ч.ч. 3, п.п.1,2,3 ч.4 ст.183 КПК Українита не визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків.

З урахуванням положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, наведені обставини є підставою для скасування ухвали слідчого судді з прийняттям апеляційним судом нової ухвали по суті клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджені встановлені слідчим суддею районного суду обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування, та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Матеріали судової справи не містять будь-яких даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, а захисником апеляційному суду такі данні надані не були.

Таким чином, приймаючи рішення щодо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування.

При визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України та вважає, що розмір застави повинен відповідати особі підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_2 та існуючим ризикам.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного ОСОБА_2, який раніше судимийза вчинення злочину повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, і на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, який за версією органу досудового розслідування, він вчинив в період іспитового строку за вироком суду, апеляційний суд, вважає за необхідне визначити розмір застави в мінімальній межі, визначеній положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2017 року по кримінальному провадженню №12015160470006239 від 05.10.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.03.2017 року, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного ОСОБА_2, скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП №21 УДДВП в Одеській області, строком до 10.03.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36000 (тридцять шість тисяч) гривень у національній грошовійодиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)на Депозитний рахунок для зарахування заставних сум Апеляційного судуОдеської області (м. Одеса, вул.Гайдара, 24-а,Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913, р/р 37311091005572 МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного після звільнення з під варти, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обовязки:

-прибуватидослідчогоізвстановленою періодичністю;

-не відлучатисязнаселеногопункту,в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свійпаспорт длявиїзду закордон.

Визначити терміндії зазначених обовязків до10.03.2017 року з дня внесення застави, тобто в межах строків досудового розслідування.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, покласти на слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та прокурора процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

У разі внесення застави та з моменту звільненняпідозрюваногозпідварти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі не виконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджети України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Прібилов