Ухвала суду № 64301361, 17.01.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-768/11

Провадження № 6/521/57/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву головного державного виконавця Крамаренко Г.П. Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення судового рішення по справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про знесення самочинно реконструйованого приміщення, та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5 про проведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Крамаренко Г.П. звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що у Малиновському ВДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1519/2-768/11, виданий 09.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, про зобовязання ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: м. Одеса, вул. Бажана М. (стара вул. 3-тя Степна) 65-Б до попереднього стану згідно технічної документації. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 12.09.2016 року.

Згідно виконавчого листа № 1519/2-768/11, виданий 09.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеса зобовязано ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: м. Одеса, вул. Бажана М. (вул. 3-тя Степна) 65-Б до попереднього стану згідно технічної документації.

В ході проведення виконавчих дій виникла необхідність в розясненні регулятивної частини судового рішення.

Просить суд розяснити до якого саме попереднього стану привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: м. Одеса, вул. Бажана М. (стара вул. 3-тя Степна) 65-Б, тобто як саме повинна виглядати теплиця та згідно якої технічної документації.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити

Третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представника третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників,третьої особи та її представника, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Керуючись ст.ст.208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Крамаренко Г.П. Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси 01.07.2016 р. наступним чином, зобовязання ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою м. Одеса вул. ОСОБА_6 (стара назва вул. 3-тя Степна) 65-Б до попереднього стану згідно технічної документації, складеної до проведення самочинного будівництва.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради(м. Одеса, вул. Троїцька 25)копії технічних паспортів, які видавались на домоволодіння за адресою м. Одеса вул. ОСОБА_6 (стара назва вул. 3-тя Степна) 65-Б.

Відповідь надіслати на адресу Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (м.Одеса, вул. Бабеля,6).

Копію ухвали направити до КП «БТІ» Одеської міської ради, для виконання.

Копію ухвали направити до Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (м.Одеса, вул.. Бабеля,6) для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя