Ухвала суду № 64301353, 17.01.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2795/15-ц

Провадження 2-п/48/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року по справі № 521/2795/15-ц позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення магазину, що знаходиться за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. № 37/4, приміщення № 103, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним субєктом оціночної діяльності, якого буде призначено в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»; за рахунок вартості майна, на яке звернуто стягнення, задоволено вимоги АТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0124/08/08-Nv від 07.07.2008 року: кредитні кошти в розмірі 63967,12 доларів США та пеню в розмірі 18127 грн.; покладено на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

Про факт існування заочного рішення їй стало відомо 04.11.2016 року випадково при ознайомленні із Єдиним державним реєстром судових рішень.

Оскільки вона не приймала участі в судовому процесі по даній справі у звязку із тим, що судові повістки про виклик до суду нею не отримувались, вона була позбавлена можливості на участь в судових засіданнях та на наведення суду власної правової позиції по даній справі.

Вважає заочне рішення таким, що було прийнято судом передчасно, без всебічного дослідження обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року по справі № 521/2795/15-ц та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідачу були направлені судові повістки в установленому законом порядку, про що свідчать повідомлення (а.с.91, 92), з яких вбачається, що вони повернені за спливом строку зберігання.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 31.07.2015 року. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя