Вирок № 64301306, 26.01.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/4605/16-к

Пр. №1-кп/505/53/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Битка Є.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

у відсутності потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську, Одеської області кримінальне провадження№1-кп-505/4605/2016-к, зареєстроване в ЄРДР за №12016160180001135 від 30.07.2016 р., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 08.10.2012 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 18.12.2012 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 10.09.2013 року ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області на підставі ст. 78 ч. 2 КК України скасовано іспитовий строк по вироку Котовського міськрасуду, Одеської області від 18.12.2012 року і направлено для відбування покарання реально у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.07.2014 року ухвалою Голопристанського райсуду, Херсонської області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 р.» скорочено не відбутий строк покарання на ? частину і до відбуття покарання вважати 1 рік 5 місяців 10 днів;

- звільнений 30.09.2015 року за відбуттям терміну покарання;

-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи засудженим вироком Котовського міськрайонного суду, Одеської області від 18.12.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України, 30.09.2015 року звільнившись з місць позбавлення волі, маючи непогашену і не зняту судимість, знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 29.07.2016 року близько 17 години ОСОБА_1І, перебуваючи в домоволодінні, що належить ОСОБА_3 та розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Тиха (К. Лібнехта), 12, в ході конфлікту з ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вирішив відкрито заволодіти майном останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_3, розташованому за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 в той же день та час, усвідомлюючи, що його дії є помітними для сторонніх осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито з правої кишені шорт потерпілого ОСОБА_2, всупереч волі останнього, витягнув мобільний телефон марки «НОК1А 206» чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №29082016-3 від 29.08.2016 року складає 523 гривень та сім-картками мобільних операторів МТС та Киівстар, вартість яких складає 20 гривень кожна, а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 563 грн., що належали ОСОБА_2 В подальшому, ОСОБА_1, не звертаючи увагу на прохання потерпілого ОСОБА_2 повернути йому його майно, залишив місце вчинення злочину, заволодівши майном останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Суду показав, що 29.07.2016 р. його знайомий ОСОБА_4 запросив в гості до знайомого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Подільськ, Одеської області. В процесі розмови відносно відбування ними покарання в місцях позбавлення волі, ОСОБА_2 його образив нецензурною лайкою. Після чого, він вирішив наказати ОСОБА_2 за це та відкрито у присутності ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_2 із кишені шорт мобільний телефон марки «НОК1А» чорного кольору, з двома сім-картками мобільних операторів, щоб його в подальшому продати. Після цього він з ОСОБА_4 поїхали в с. Коси на озеро. В подальшому мобільний телефон був переданий ОСОБА_4 працівникам поліції.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №79 від 05.01.2017 року, в якій просить провести судове засідання без його участі.

Покази ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В звязку з повним визнанням ОСОБА_1 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, зясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_1 - посередньо характеризується за місцем проживання, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, а знаходиться на обліку у лікаря нарколога.

Обставини, що помякшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди, наявність захворювання у матері.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд в діях останнього вбачає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_1, а також думку прокурора. обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_1 під час досудового слідства обирався у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю цілодобово.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю цілодобово залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «НОК1А 206» чорного кольору, з сім-картками мобільних операторів МТС та Киівстар, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, згідно його розписки - повернути за належністю ОСОБА_2.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ПАВЛОВСЬКА Г.В.