Постанова № 64301296, 30.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18207/16-а

Провадження № 2а/521/381/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

«30» листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Заступника начальника Одеської митниці Державної Фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Заступника начальника Одеської митниці Державної Фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил та просить визнати Постанову Заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 винесену від 19.10.2016 року по справі №1131/50000/16 про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 противоправною, та скасувати Постанову Заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 винесену від 19.10.2016 року по справі №1131/50000/16 про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовує обставинами викладеними в позові.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Одеської митниці ДФСУ, діючий за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, надав свої заперечення на позов.

Вислухавши пояснення позивача та його представника , заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 23.05.2016 року ОСОБА_1 (особа, що уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «БЛОК ОСОБА_4», ЄДРПОУ 39530325) була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №1 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ЕК 10АА» (далі МД), яка була прийнята Одеською митницею ДФС та зареєстрована за номером №500040001 /2016/004091.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500040001/2016/004091 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «ОКТАН-ТРЕЙД», а покупцем є компанія «1NFOTRADESALESLLP» (Німеччина).

Відповідно до граф 31, 33 МД №500040001/2016/004091 був заявлений товар: «Вуглецева сталь в первинних формах у вигляді кусків, одержаного із спеків кричного заліза чорних металів, без елементів кольорових металів, у поліетиленових мішках. Всього 22900 кг у 8 поліетиленових мішках, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1 (0 ставка від митної вартості).

У період з 26.05.2016р. по 27.05.2016 р. згідно ст. 338 МК України, ПКМУ від 23.05.2012р. №467 та на виконання Рішення начальника Одеської митниці ДФС «Про здійснення переогляду» від 24.05.2016р. №436/15-70-20-03 у присутності ОСОБА_1 проведено переогляд товарів, що оформлюються за МД «ЕК 10 АА» №500040001/2016/004091, в ході якої були відібрані проби (зразки) товару, згідно акту про відбір проб і зразків товарів від 27.05.2016р.

27.05.2016 року на адрес Одеського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС було направлено запит зі зразками товару від 27.05.16р. №4641/15-70-20-01 для проведення досліджень.

Відповідно до висновку експертного дослідження Одеського відділу з питань експертизи та досліджень від 14.06.16 №142008700-0315 управлінням адміністрування митних платежів Одеської митниці ДФС службовою запискою від 04.07.2015року №1294/15-70-19 визначено, що товар за МД №500040001/2016/004091 має класифікуватись згідно УКТЗЕД за кодом НОМЕР_2.

Згідно листа д.о. директора департаменту адміністрування митних платежів ДФС № 29061/7/99-99-19-01-02-17 від 30.08.2016 та службової записки заступника начальника митного поста начальника ВМО №1 м/п «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС №2383/15-70-62 від 12.07.2016, сума митних платежів (вивізне експертне мито), які підлягають обовязковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару за кодом НОМЕР_2 станом на 23.05.2016 повинна була скласти 17 313,44 гри.

На думку Заступника начальника Одеської митниці ОСОБА_5, ОСОБА_6 (особа, що уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «БЛОК ОСОБА_4», ЄДРПОУ 39530325) при поданні до Одеської митниці ДФСМД «ЕК 10 АА» №500040001/2016/004091 вчинені дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявления неправдивих відомостей коду УКТЗЕД, що спричинило недобори митних платежів у сумі 13 313,44 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

23.09.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за №1131/50000/16.

19.10.2016 року по справі №1131/50000/16 про порушення митних правил Заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена Постанова про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Однак, суд акцентує свою увагу на тому, що сам факт за явлення декларантом в митній декларації не вірного коду товару не може бути підставою для притягнення декларанта до адміністративної відповідальності без наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В диспозиціїст. 485 МК України, за якою позивача притягнуто до відповідальності, зазначено, що порушенням митних правил, передбаченого цією статтею є зявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, митниця повинна була довести те, що позивач заявляв в митній декларації неправдиві відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Про те, як в постанові про притягнення відповідача до відповідальності вказано про те, що позивач при декларуванні товару та визначення його коду не передбачав можливість настання шкідливих наслідків у вигляді порушення митних правил.

Таким чином, позивачем такі відомості було зазначено в митну декларацію без умислу на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

В диспозиціїст. 485 МК Українийдеться про спрямованість дій, отже дане правопорушення може бути вчинено лише умисно.

Відповідно дост. 10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що він, як декларант задекларував товари таким чином, як це було заявлено в товаросупровідних документах, які він отримав від відправника товару та визначив код товару заУКТЗЕД. Також, він надав всі наявні у нього товаросупнровідні документи на товар для митного оформлення(коносаменти, інвойс, пакувальний лист до інвойсу, контракт, акт фізичного огляду товару) та при цьому він нічого не приховував.

В статтіст. 69 МК Українизазначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених вУКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно зУКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборіввиключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Тобто, відповідно до цієї норми, у разі якщо позивач помилився у визначенні коду товару, митниця мала право самостійно класифікувати ці товари. Крім цього, митниця не змогла класифікувати ці товари без проведення лабораторних досліджень. Отже цей випадок відноситься до складного випадку класифікації. Виходячи з вимог цієї статті, митниця не мала законних підстав застосовувати до позивача штрафи та інші санкції за порушення, виявлені у звязку з неправильною класифікацією товарів.

Статтею 247 КУпАПвстановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного вбачається, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що позивачем вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів.

Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що постанова Одеської митниці ДФСУ від 19.10.2016 року винесена без врахуванням всіх обставин справи та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме субєктивної сторони у формі прямого умислу.

Згідно зст.. 8 КАС Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положенняст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 66 КАС Українивстановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вище наведеного суд вважає, що постанова Одеської митниці ДФС від 19.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїст. 485 МК Українипідлягає скасуванню а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,69,71,86,99-102,138,151,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Заступника начальника Одеської митниці Державної Фіскальної служби ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити у повному обсязі.

Визнати Постанову Заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 винесену від 19.10.2016 року по справі №1131/50000/16 про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 противоправною.

Скасувати Постанову Заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 винесену від 19.10.2016 року по справі №1131/50000/16 про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ