Ухвала суду № 64300970, 17.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/16672/16-ц

Провадження № 2/520/4329/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1ст.114 Цивільного процесуального кодексу Українипозови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені у частині першійст.114 Цивільного процесуального кодексу України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справвід 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що правиластатті 114 ЦПКпро виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ятастатті 121 ЦПК).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини, які пов'язані з виконанням договору іпотеки від06 лютого 2006 року №218, при цьому предметом іпотеки є нежилі приміщення першого поверху, що знаходяться у м. Одесі по Балтській дорозі, буд. 5/6 (Суворовський район), які не належать до територіальної підсудності Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, дана категорія позовів віднесена до виключної підсудності, яка встановлена ч.1ст.114 Цивільного процесуального кодексу України.Виходячи зі змісту позовної заяви, відсутні підстави для розгляду даного споруза місцем знаходження відповідача, як це передбаченоч.1ст.109Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно дост. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, вважаю, що вказаний позов, не підсудний Київському районному суду міста Одеси, тому підлягає поверненню позивачу для поданняпозову до належного суду за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження об'єкта нерухомого майна, який є предметом іпотеки.

Керуючисьст. ст. 114, 115, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку виключної підсудності, за місцем знаходження об'єкта нерухомого майна, який є предметом іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.