Ухвала суду № 64300322, 25.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11890/16-ц

н\п 2-н/490/155/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «ЖЕК «Забота» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 12.12.2016 року заяву залишено без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши правові підстави стягнення боргу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.12.2016 року на виконання ухвали від 12.12.2016 року від ТОВ «ЖЕК «Забота» надійшла заява про видачу судового наказу у новій редакції, згідно якої заявник просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» заборгованість у період з 01.12.2013 року до 01.11.2016 року у сумі 1134,85 грн.

Як вбачається із довідки, наданої ТОВ «ЖЕК «Забота» боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріальноправової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб»єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3ст. 267 ЦК України).

Виходячи з того, що в даній справі вбачається спір про право, а саме, що заявник просить стягнути заборгованість за надані за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, за такого слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6ст. 100 ЦПК України, суддя,- -

УХВАЛИЛА :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова