Ухвала суду № 64299511, 25.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/489/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»

про забезпечення позову

по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та про визнання

втратившою право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2016 року, ТОВ «Кей - Колект» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«1.Усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» до цього майна.

2.Визнати громадянина ОСОБА_1 (дата народження - не відома року, ІПН - НОМЕР_1) таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.» (а.с.1-2)

Товариство також звернулося в суд із заявою, в якій просить:

-«Забезпечити позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 (дата народження - не відома року, ІПН - НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.» (а.с.22-23)

Заяву мотивує тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням вимог ст.152 ч.1 п.2,3 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчиняти певні дії.

В даному випадку, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки заборона та встановлення обов»язку відповідачці вчиняти певні дії, саме і є предметом спору, по якому рішення судом ще не прийняте.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви, ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман