Рішення № 64299232, 24.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

24.01.2017 Справа № 756/5141/16-ц

Справа пр. №2/756/458/17

Ун.№756/5141/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М..

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 631 153,56 грн. та судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що 13 червня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 038/210-к08, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 35 500 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних строком погашення до 12.06.2020 року.

Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі.

Проте ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором порушує, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 16.10.2015 року становить 29 098,00 дол. США, що за курсом НБУ становить 631 153 грн. 56 коп., та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 445 147,01 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 186 006,55 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи; у поданій суду заяві представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить розглянути справу без участі представника позивача, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання в судовому засіданні надала заяву з проханням розглядати справу без її участі та заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні через пропущення позивачем строку позовної давності, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 13 червня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 038/210-к08, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 35 500 дол. США строком користування коштами до 12.06.2020 року зі сплатою 13% річних.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, при цьому пояснив, що востаннє він сплачував кредитні кошти 22.08.2012року.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Законом встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Наявний у матеріалах справи кредитний договір не містить умов щодо зміни тривалості строку позовної давності, що передбачено ст. 259 ЦК України.

Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як убачається із розрахунку заборгованості та пояснень пресдтваника відповідача, останній платіж відповідачем було здійснено 22.08.2012 року, а даний позов поданий до суду 12.04.2016року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто зі спливом строку позовної давності (а.с. 14а).

Верховний Суд України зробив правовий висновок у справі № 6-116цс13 від 06.11.2013 року у спорі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Даним правовим висновком роз»яснено, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Ще правова позиція щодо застосування позовної давності стосовно повернення кредиту за вимогами кредитора викладена Верховним Судом України 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15, відповідно до якої статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Представником позивача до суду 24.01.2017року подано копію заяви ОСОБА_1 про реструктиріцію боргу за кредитним договором № 08-038/119к від 06.04.2006року, таким чином визнання боргу, однак позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за договором № 038/210-к08 від 13.06.2005року.

У спростування викладених обставин будь яких належних та допустимих доказів позивачем суду не надано.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене позов не підлягає задоволенню, оскільки поданий з пропущенням строку позовної давності про застосування якого заявлено відповідачем.

У порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 251, 253, 254, 256, 257, 261, 267, 530, 1054 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, ст. ст. 6, 7, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко