Ухвала суду № 64299155, 26.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2480/15-ц

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"26" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що 26 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про звернення стягнення на предмет іпотеки. 21 грудня 2016 року рішенням Апеляційного суду м. Києва встановлено, що нарахування пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків було нараховано помилково. Зазначені нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. У зв'язку з наведеним заявник просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення, яким ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є,зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду у зв'язку з нововиявленими заявник зазначає про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2016 року, однак у прохальній частині заяви зазначено про необхідність перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Тому заявнику необхідно уточнити, яке саме заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами та чим підтверджується наявність цього рішення та набрання ним законної сили.

Також в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому заявнику необхідно уточнити, які саме істотні обставини, які встановлені рішенням Апеляційного суду міста Києва мають значення для вирішення справи та не були відомі заявнику на день винесення заочного рішення Дніпровським районним судом м. Києва.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 364 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Тому заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна